Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Клинцовой А.В., представителя по доверенности от 24.12.2013 № 802,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2014 года по делу № А33-7821/2014, принятое  судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Южно-Енисейские тепловые сети» (ИНН 2460237860, ОГРН 1122468025657) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2014 года в размере 12 680 507,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2014 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 26.05.2014.

В судебном заседании 26.05.2014 объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с открытого акционерного общества «Южно-Енисейские тепловые сети» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» задолженность в сумме 12 680 507,04 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 86 402,53 рублей.

26.05.2014 от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество открытого акционерного общества «Южно-Енисейские тепловые сети»:

- нежилое здание по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Тесь, ул. Строителей, зд.4 (электрокотельная 10 МВт);

- сооружение водонапорная башня по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Тесь, ул. Строителей, соор. 4;

- электробойлерная по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пос. Ильичево, ул. Дачная, 1;

- здание котельной по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пос. Ильичево, ул. Дачная, 1А;

- здание насосной станции к водозабору № 2 по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пос. Ильичево, ул. Набережная, 17;

- сооружение водонапорная башня к водозабору № 1 по адресу: Красноярский край, Шушенский район, пос. Ильичево, ул.Московская, 36;

- здание бойлерной по адресу: Красноярский край, Шушенский район, рп. Шушенское, ул. Ленина, зд. 154А.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить истцу значительный ущерб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года апелляционная жалоба  принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07 августа 2014 года.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителей не направил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя открытого акционерного общества «Южно-Енисейские тепловые сети».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов, между истцом и ответчиком (правопреемником ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») заключен договор на энергоснабжение № 9382 от 28.01.2009 (с учетом протоколов урегулирования разногласий от 11.06.2009, от 02.04.2012 к соглашению от 30.11.2011, к дополнительному соглашению № 3, № 1 к соглашению от 10.03.2010, протоколов разногласий №/№ 1 к дополнительному соглашению № 2 от 30.06.2009, 1 к дополнительному соглашению № 3, от 17.03.2011 к соглашению от 15.02.2011, от 22.03.2011 к соглашению от 01.03.2011, от 22.03.2011 к соглашению от 03.03.2011, от 20.10.2011 к соглашению от 16.08.2011, от 02.03.2012 к соглашению от 30.11.2011, к соглашению от 20.04.2012, соглашения № 1 от 29.01.2009, от 10.06.2009, от 10.03.2010, от 29.03.2010, от 15.02.2011, от 01.03.2011, от 03.03.2011, от 31.03.2011, от 01.04.2011, от 08.08.2011, от 16.08.2011, от 20.09.2011, от 30.11.2011, от 13.01.2012, от 20.04.2012, дополнительных соглашений №/№ 2 от 30.06.2009, № 3) отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер истец ссылался на то, что:

- погашение задолженности за электрическую энергию за один-два периода платежа в установленные законом и договором сроки является для ответчика затруднительным, что подтверждает нестабильное финансовое положение, которое может повлечь отчуждение имущества;

- в рамках дела № А33-20619/2012 оспаривался Приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.10.2012 № 166-П «Об установлении (пересмотре) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края», участвующий в расчете платы за потребленную электрическую энергию ОАО «Южно-Енисейские тепловые сети», поэтому дела по искам ОАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности с ответчика долгое время были приостановлены; в связи с этим произвести указанные действия в рамках исполнительного производства не представляется возможным;

- непринятие заявленной обеспечительной меры может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить истцу значительный ущерб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц, в качестве обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В подтверждение наличия в собственности ответчика имущества, на которое необходимо наложить арест, заявителем к ходатайству приложены копии свидетельств о государственной регистрации права на данные объекты, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, с указанием основания права собственности: «Разделительный баланс ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)».

Вместе с тем заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нахождения ответчика в нестабильном финансовом состоянии, что может повлечь отчуждение его имущества, а пояснения заявителя по данному поводу, содержащиеся в ходатайстве, при отсутствии указанных доказательств носят лишь предположительный характер.

Кроме того, заявителем не приложены к ходатайству документы о наличии неисполненных исполнительных производств в отношении ответчика на дату подачи ходатайства с указанием сумм его задолженности перед истцом (постановления, справки судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительных действий). В то же время приостановление производства по настоящему делу, на что ссылается заявитель, не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком в будущем обязательств, являющихся предметом спора по настоящему делу, поскольку приостановление производства вызвано объективными обстоятельствами (оспаривание тарифа, примененного в расчете). Помимо этого, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком не будет исполняться решение по настоящему делу (с учетом непредставления заявителем доказательств неисполнения ответчиком вступивших в законную силу судебных актов по иным делам).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996