Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 16.04.2013 исх. №16/3518дг в предварительном согласовании Петрусенко С.В. земельного участка на предмет соответствия требованиям части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции,     суд первой инстанции исходил из положений пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними. Исходя из того, что выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования не предусмотрен действующими нормативными актами, суд признал отказ департамента от 16.04.2013 №16/3518-дг в согласовании                 Петрусенко С.В. земельного участка основанным на конкретной норме федерального закона.

В обоснование апелляционной жалобы Петрусенко С.В. ссылается на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07.10.2013 по делу №2-4065/2013, оставленное без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.01.2014, которым отказ департамента от 16.04.2013 № 16/3518дг в предварительном согласовании Петрусенко С.В. места размещения автопаркинга на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Советский район,                ул. Светлогорская, 19, признан незаконным, на департамент возложена обязанность провести административную процедуру по подготовке и согласованию проекта распоряжения администрации города о предварительном согласовании места размещения объекта - автопаркинга со служебными помещениями, расположенного на указанном земельном участке.

Довод суда первой инстанции о том, что решение Центрального районного суда                              г. Красноярска от 07.10.2013 по делу №2-4065/2013 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.01.2014 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, является неверным. Установленные указанными судебными актами обстоятельства обращения Петрусенко С.В. с заявлением о согласовании земельного участка, направления департаментом письма от 16.04.2013 исх. №16/3518дг об отказе в согласовании относятся к лицам, участвующим в настоящем деле, поэтому в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для арбитражного суда по вопросам об этих обстоятельствах.

Признавая незаконным оспариваемый отказ департамента от 16.04.2013 в предварительном согласовании места размещения автопаркинга на испрашиваемом Петрусенко С.В. земельном участке, суды общей юрисдикции исходили из того, что данный отказ по мотиву несоответствия функционального назначения объекта территориальной зоне вынесен преждевременно,                    без исследования всех юридически значимых обстоятельств. Как установлено судами, департаментом не представлены  доказательства исследования  указанного вопроса, а заявителем представлены документы, из которых следует, что подобные объекты на обозначенной территории имеются.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанной нормы вступившее в законную силу решение Федерального суда Центрального района  г. Красноярска от 07.10.2013 по делу №2-4065/2013, которым признан незаконным отказ департамента от 16.04.2013 в предварительном согласовании Петрусенко С.В. земельного участка,  является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

Ввиду общеобязательности названного судебного акта у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки законности отказа департамента от 16.04.2013                       исх. №16/3518дг в согласовании земельного участка.

Поскольку отказ департамента от 16.04.2013 №16/3581-дг признан в судебном порядке незаконным, нарушающим права и законные интересы Петрусенко С.В. на надлежащее оказание ему муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства                                     с предварительным согласованием места размещения объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган обоснованно признал департамент нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, учитывая, что неправомерный отказ             Петрусенко С.В. в согласовании земельного участка приводит (может привести) к ограничению конкуренции.

Доводы департамента о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, продан с публичных торгов, с победителем аукциона заключен договор аренды земельного участка не имеет правового значения для оценки законности и обоснованности решения                        и предписания антимонопольного органа от 14.11.2013 по делу  № 347-15-13.

Доводы заявителя о том, что Петрусенко С.В. не является индивидуальным предпринимателем, в то время как антимонопольным органом сделан вывод об ограничении конкуренции в сфере предпринимательской деятельности, ответчиком не доказан факт применения департаментом к Петрусенко С.В. мер дискриминационного характера,  ограничивающих доступ  на рынок услуг хранения автотранспортных средств, не принимаются судом.

Необоснованный отказ в согласовании земельного участка создает заявителю препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией стоянки для автотранспортных средств. Петрусенко С.В. обращался в департамент с заявлением о согласовании земельного участка с целью осуществления на нем предпринимательской деятельности, поэтому отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя не влияет на выводы суда.

Из положений статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении названной статьи закона является создание условий, возможности  наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, анализ и оценка конкурентной среды на товарном рынке не требуется.

Предписание от 14.11.2013 по делу №347-15-13 направлено на устранение нарушения антимонопольного законодательства, совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции. Содержащиеся в нем требования отозвать отказ от 16.04.2013 исх. №16/3518дг            и повторно рассмотреть заявление Петрусенко С.В. о предоставлении земельного участка являются правомерными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи              с нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения по делу.

Учитывая вышеизложенные выводы, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного департаментом требования о признании недействительными  решения и предписания антимонопольного органа от 14.11.2013 по делу  № 347-15-13.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса  с департамента в пользу Петрусенко Сергея Викторовича следует взыскать  100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2014 года по делу                            № А33-629/2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с Департамента градостроительства администрации города Красноярска в пользу Петрусенко Сергея Викторовича 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин