Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от заявителя (Департамента градостроительства администрации города Красноярска):           Шикунова С.А., представителя по доверенности №05/1396-дг от 26.02.2014,

от третьего лица (Петрусенко С.В.): Лычковского Д.А., представителя по доверенности от 16.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петрусенко Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2014 года по делу № А33-629/2014, принятое  судьей Крицкой И.П.,

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска, ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476 (далее – департамент, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее – антимонопольный орган, управление, ответчик)  о признании недействительными решения и предписания от 14.11.2013 по делу № 347-15-13.

Определением от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Петрусенко С.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2014 года заявление удовлетворено.

Петрусенко С.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного  требования.

Заявитель жалобы полагает, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда является решение Федерального суда Центрального района г. Красноярска от 07.10.2013, оставленное без изменения  определением  Красноярского краевого суда от 15.01.2014, которым удовлетворено требование Петрусенко С.В. о признании незаконным изложенного в письме от 16.04.2013 № 16/3518дг отказа департамента в предварительном согласовании места размещения автопаркинга на земельном участке по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Светлогорская, 19.

Из апелляционной жалобы следует, что отказ департамента в предоставлении заявителю земельного участка по мотиву отнесения заявленного вида размещения объекта                                      к вспомогательному виду разрешенного использования земельного участка является неправомерным.

Петрусенко С.В. указывает, что департаментом нарушен Административный регламент предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденный распоряжением администрации г. Красноярска от 23.11.2012 №234-р, так как не соблюден срок рассмотрения заявления  Петрусенко С.В.  о предоставлении участка, решение об отказе в предоставлении участка принято после согласования заявителю данного участка, утверждения акта о его выборе и подготовки проекта распоряжения о предоставлении земельного участка.

Заявитель  жалобы, ссылаясь на пункт 37  Правил землепользования и застройки города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 №В-306, указывает, что регламент территориальной зоны производственных предприятий              IV - V классов опасности, в которой находится испрашиваемый земельный участок, предусматривает возможность размещения в данной зоне временных парковок автотранспорта, открытых стоянок, гаражей, гаражей-стоянок, то есть функциональное назначение объекта – автопаркинга  соответствует регламенту данной территориальной зоны.

Антимонопольный орган в представленном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу Петрусенко С.В. удовлетворить.

По мнению антимонопольного органа, отказ департамента в предоставлении                  Петрусенко С.В. испрашиваемого земельного участка по указанным в нем основаниям свидетельствуют   о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ              «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), так как может привести                        к ограничению конкуренции, а департамент не указал нормы федерального закона, позволяющие ему отказать Петрусенко С.В. в предоставлении земельного участка. Распоряжения администрации г. Красноярска о предварительном согласовании иным хозяйствующим субъектам места  размещения объектов вспомогательного вида разрешенного использования до настоящего времени не отменены, что подтверждает довод управления о создании дискриминационных условий деятельности для Петрусенко С.В.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Антимонопольный орган в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.08.2014 объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 07.08.2014.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В антимонопольный орган поступило обращение Петрусенко С.В. (вх.№11766 от 26.06.2013; 14827 от 07.08.2013) о неправомерных действиях департамента, связанных с отказом                               в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район,      в районе дома №19 по ул. Светлогорская, для строительства автопаркинга.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что в октябре                        2012 Петрусенко С.В. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предварительном согласовании места размещения автопаркинга. Департамент направил заявителю письмо от 19.10.2012 исх. №П-9568-ск, в котором сообщил о согласовании градостроительной комиссией вопроса о предварительном согласовании места размещения автопаркинга и подготовке акта выбора земельного участка.

Вместе с тем, письмом от 16.04.2013 исх. №16/3518дг департамент отказал заявителю в согласовании земельного участка по тому основанию, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне производственных предприятий 4-5 классов вредности, а заявленный вид размещения объекта относится к вспомогательному виду разрешенного использования для данной территориальной зоны. Выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования недопустим.

При этом антимонопольным органом установлено, что в других территориальных зонах департамент согласовывает и предоставляет земельные участки со вспомогательными видами разрешенного использования.

Решением антимонопольного органа от 14.11.2013 по делу № 347-15-13 департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о  защите конкуренции в части отказа Петрусенко С.В.                    в предоставлении земельного участка для размещения автопаркинга по адресу: г. Красноярск, Советский район, в районе дома по ул. Светлогорская, 19, что ограничило доступ к получению               в аренду земельного участка Петрусенко С.В., следствием чего стало (может стать) ограничение доступа Петрусенко С.В. на рынок услуг хранения автотранспортных средств.

На основании данного решения департаменту выдано предписание от 14.11.2013                             о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, на департамент возложена обязанность отозвать отказ от 16.04.2013 исх. №16/3518дг, повторно рассмотреть заявление Петрусенко С.В. о предоставлении земельного участка.

Департамент оспорил решение и предписание управления по делу № 347-15-13 от 14.11.2013 в судебном порядке, полагая, что им не допущено нарушение  части 1 статьи 15 Закона о  защите конкуренции, поскольку Петрусенко С.В. правомерно отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и третьего лица,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23, пунктами 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, оспариваемые решение и предписания от 14.11.2013 по делу                                      № 347-15-13 вынесены управлением в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается  принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе (но не только) способами, указанными в данной норме.

Для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).

Оспариваемым решением антимонопольного органа от 14.11.2013 по делу № 347-15-13 департамент признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о  защите конкуренции в части отказа Петрусенко С.В. в предоставлении земельного участка для размещения автопаркинга по адресу:          г. Красноярск, Советский район, в районе дома по ул. Светлогорская, 19, что ограничило доступ         к получению в аренду земельного участка Петрусенко С.В., следствием чего стало (может стать) ограничение доступа Петрусенко С.В. на рынок услуг хранения автотранспортных средств.

Из ответа департамента от 16.04.2013 №16/3518-дг следует, что отказ в размещении объекта основан на отсутствии в территориальной зоне производственных предприятий IV - V классов вредности (П3) объектов основного вида разрешенного использования, совместно с которым возможно было бы использовать заявленный Петрусенко С.В. объект вспомогательного вида разрешенного использования.

Выводы антимонопольного органа о неправомерности данного отказа основаны                         на применении положений частей 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающих виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, статьи 37 Правил землепользования и застройки города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 29.05.2007 №В-306, предусматривающих возможность размещения в территориальной зоне производственных предприятий  IV - V классов опасности временных парковок автотранспорта, открытых стоянок, гаражей, гаражей-стоянок, пунктов 20, 27, 31 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства                            с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 23.11.2012 №234-р (далее - Административный регламент),           и данных опубликованной кадастровой карты территории города Красноярска о наличии                            в названной территориальной зоне объектов основного вида разрешенного использования,                  для эксплуатации которых мог быть размещен автопаркинг.

Установив, что неправомерный отказ  в согласовании земельного участка ограничивает право Петрусенко С.В. на получение земельного участка, приводит (может привести)                       к ограничению конкуренции, антимонопольный орган признал департамент нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том,                    что решение и предписание управления от 14.11.2013 по делу № 347-15-13 не соответствуют Закону о защите конкуренции и нарушают права заявителя. При оценке отказа департамента