Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 07.05.2014 № ЕР-19/13, истец передал ответчику товара на общую сумму 4 985 198 рублей 56 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями накладных, доверенностью, дорожными ведомостями, актами.

Оплата товара произведена частично в сумме 4 329 000 рублей, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. Ответчик подтвердил оплату песка на сумму 4 329 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что получателем груза по дорожной ведомости № 28-РТЛ является ООО «Енисей регион», груз получен неизвестным лицом по доверенности от 02.06.2013 № 10002, которую ответчик не выдавал, товарной накладной на данную партию товара ответчик не получал и не подписывал, отклоняются судом на основании следующего.

Статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель в течение трех рабочих дней с момента получения товара обязан проверить количество и качество товара и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика. При пропуске указанного срока покупатель утрачивает право на предъявление претензии и возмещения убытков. Товар принимается согласно инструкции от 15.06.1065 № П-6 и Инструкции от 25.04.1966 № П-7.

Данная инструкция применяется только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Из пояснений третьего лица по перевозке и поставке песка следует, что песок был доставлен теплоходом ОТА-872, баржа МП-3318. Сдачу - приемку песка в месте отправления оформляли от грузоотправителя - представитель ООО «КрасСтрой» Александров В.А. и от перевозчика - представители: начальник грузового участка Васько А.А. и II помощник капитана Орлов С.А. Сдавал песок в месте назначения представитель перевозчика II помощник капитана Лакомый С.А. Подтверждением доставки является подпись в указанных первичных документах представителя грузополучателя ООО «Енисей-регион» и ООО «ТК Северный полюс» Колокольникова А.М. (с прилагаемой доверенностью от 03.06.2013 №5, оформленной сроком до 31.07.2013).

Особых отметок о недостаче груза во время приемки и после сделано не было, весь доставленный груз был принят в полном количестве.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что песок получен ответчиком в порту самостоятельно без участия представителя истца, его стоимость согласована в спецификации к договору на поставку продукции. При получении песка 16.06.2013 в порту ответчик в лице представителя Колокольникова А.М. по доверенности претензий о недостаче не заявил, подписал необходимые транспортные и сопроводительные документы

Письмом от 19.08.2013 № 19/08-13 ответчик сообщил истцу о том, что по выставленным документам на песок, а именно: счет-фактура от 06.06.2013 № 1499 на количество 2 060,39 тонны и счет фактура от 14.06.203 № 1666 на количество 2 066,43 тонны, общий вес составляет – 4 126,82 тонны. Однако, согласно фактически вывезенного песка (по транспортным накладным) недостача составляет 542,42 тонны. В связи с чем, проводится проверка, до 01.09.2013 будет принято решение.

Истцом было предъявлено требование об устранении нарушений исполнения договора, согласно которого ответчиком не соблюден порядок приемки продукции, а именно: нет отметки органа транспорта, либо коммерческого акта; не вызван в течение 24 часов с момента обнаружения недостачи представитель поставщика; не составлен акт о недостаче, подписанный обеими сторонами. Истец просил подписать необходимые документы, подтверждающие приемку товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что песок по накладной от 13.06.2013 № 42-РТЛ получен ответчиком минуя непосредственную передачу истцом, но во исполнение обязательств по договору поставки с истцом, иных договоренностей у ответчика не было. Взаимоотношения между перевозчиком, заказчиком (отправителем), получателями песка последовательно доказывают, что груз в заявленном к оплате истцом объеме прибыл в порт и был получен ответчиком.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным факт поставки песка и факт его принятия лицом, чьи полномочия на приемку груза подтверждены документально, а также явствовали из обстановки. При этом, суд учитывает, что товар частично оплачен ответчиком.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 656 198 рублей 56 копеек (4 985 198 рублей 56 копеек минус 4 329 000 рублей), доказательств уплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ООО «Енисей регион» о взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности ознакомиться с представленными истцом доказательствами при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2014 следует, что представители ответчика в судебное заседание 16.05.2014 не явились. Однако, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Кроме того, ответчик не обосновал отсутствие представителя в судебном заседании по уважительным причинам, а потому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, заявленных ответчиком в суде первой инстанции на исковое заявление, которым дана полная и правильная оценка в обжалуемом судебном акте.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 125 989 рублей за период с 21.08.2013 по 24.11.2013.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Пеня начисляется с даты наступления просрочки.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании пени в заявленной сумме. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель не представил доказательств в обоснование своих возражений.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2014 года по делу № А33-3347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская