Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Из содержания пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 следует, что суд вправе оценить размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Проанализировав акт по договору на оказание юридических услуг от 17.05.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления в части стоимости услуг:

- составление отзыва на исковое заявление – 10000 рублей;

- составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – 3000 рублей;

- составление заявления о фальсификации доказательств – 8000 рублей;

- участие в 4 судебных заседаниях – 36000 рублей (исходя из 9000 рублей за участие представителя в 1 судебном заседании);

- ознакомление с материалами дела 4000 рублей.

Судом правомерно признано необоснованными расходы ответчика в размере 22000 рублей в виде оплаты услуг по выработке правовой позиции по делу, правового анализа процессуальных документов и доказательств по делу, представленных другими лицами, участвующими в деле, анализ и мониторинг судебной практики, ввиду следующего.

Представление интересов в судебном заседании само по себе предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участие в судебном заседании, в том числе, выработку правовой позиции по делу, правовой анализ процессуальных документов и доказательств по делу, анализ и мониторинг судебной практики. Оплата указанных действий по отдельности не может быть признана разумной.

Заявитель не обосновал, что выработка правовой позиции по делу, правовой анализ процессуальных документов и доказательств по делу, анализ и мониторинг судебной практики являются самостоятельными услугами.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении взыскания расходов заявителя на оплату услуги по составлению дополнения на отзыв в сумме 10000 рублей, на основании следующего.

Составление дополнения к отзыву на исковое заявление по своей сути также не является самостоятельной услугой, подлежащей возмещению истцом. Представленное в материалы настоящего дела дополнение к отзыву содержит более развернутую позицию ответчика (заявителя) относительно предъявленных к нему требований. При этом каких-либо новых обстоятельств, доводов, влияющих на оценку имеющихся в деле доказательств, заявитель в дополнении на отзыв не привел. Заявитель имел возможность отразить все изложенные в дополнении доводы в отзыве на исковое заявление.

Судом также установлено, что исполнитель (Соломенцева Н.В.), являясь представителем ответчика на основании договора от 17.05.2012, непосредственно участвовала в 4 судебных заседаниях: 30.05.2012, 23.08.2012, 21.09.2012, 28.01.2013. Судебные заседания 24.10.2012, 27.12.2012 были проведены в отсутствие представителя ответчика, в судебных заседаниях 03.07.2012, 31.10.2012 участвовали иные представители заявителя. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата стоимости услуг по представлению интересов ответчика в судебном заседании подлежит возмещению в размере 9000 рублей, что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края.

Заявитель не обосновал с учетом степени сложности дела необходимость оплаты юридических услуг по представлению интересов в судебном заседании в размере 15000 рублей.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что включает в себя услуга по обеспечению направления и доставки процессуальных документов в суд, истцу, а также иные услуги связанные с ведением дела. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание заявителю данных услуг. Представляемые в материалы дела процессуальные документы, дополнительные доказательства предъявлялись непосредственно в судебных заседаниях. Заявитель не назвал конкретные меры, предпринятые его представителем в целях обеспечения направления и доставки процессуальных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для возмещения расходов на оплату услуги по обеспечению направления и доставки процессуальных документов в суд, истцу на сумму 5000 рублей отсутствуют.

Кроме того, представление в материалы дела копий документов, формирующих доказательственную базу по делу, является обязанностью сторон, непосредственно связанной с осуществлением представительства в судебном заседании. В этой связи основания для возмещения расходов заявителя на копирование, сканирование документов, осуществление иной технической работы в сумме 2000 рублей необоснованно. Заявитель документально не подтвердил объем копированных, сканированных документов, стоимость услуг по сканированию, копированию одного документа, страницы.

Также не отвечает принципу разумности требование о взыскании стоимости услуги по отслеживанию и мониторингу хода судебного дела на сайте арбитражного суда на общую сумму 3000 рублей. В материалы дела не представлены доказательства целесообразности рассмотрения данной услуги как самостоятельного действия, совершаемого представителем заявителя.

Кроме того, заявитель не представил доказательств фактического выполнения услуги по ведению переговоров с истцом о мирном урегулировании спора. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о намерении обсудить вопрос об урегулировании настоящего спора, не представлял в материалы дела доказательства, свидетельствующие о ведении ответчиком соответствующих переговоров с истцом. Истец указанные заявителем обстоятельства оспаривает. В этой связи стоимость услуги по ведению переговоров об урегулировании спора в размере 6000 рублей также не подлежит возмещению.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в общей сумме 61000 рублей.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца 25000 рублей расходов на проведение судебно-технической экспертизы.

Судом установлено, что платежным поручением от 23.10.2012 № 28223 общество с ограниченной ответственностью «Элита-98» перечислило на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края 25000 рублей за проведение экспертизы.

20.12.2012 в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 13.12.2012, выполненное экспертами Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертиз» Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз».

Определением от 05.04.2013 Некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертиз» Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» выплачено 25000 рублей за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Элита-98» по платежному поручению от 23.10.2012 № 28223.

Поскольку исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, судебные расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Элита-98» по оплате судебно-технической экспертизы в сумме 25000 рублей, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мелодия».

Довод ООО «Фирма Мелодия» о том, что представленные в материалы дела расписки от 17.05.2012 и от 20.05.2013 не являются достоверными и допустимыми доказательством, подтверждающим, что ответчиком как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанные расписки не являются платежным документом юридического лица, подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела расписки от  20.05.2013 и от 17.05.2012 содержат все необходимые сведения о времени, размере, назначении платежа и плательщике, а следовательно, в полной мере является доказательством, подтверждающим понесенные ответчиком расходы.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания Соломенцевой Н.В. юридических услуг по представлению интересов общества ООО «Элита-98» по настоящему делу, получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Процессуальное законодательство, определяя основания и порядок возмещения судебных расходов, не увязывает возможность их возмещения с выдачей денежных средств исключительно на основании расходных документов.

Кроме того, ООО «Фирма Мелодия» заявлением от 24.04.2014 (т.д.5; л.д.78) отказалось от  заявления о фальсификации расписок в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим подлежит отклонению довод ООО «Фирма Мелодия» о том, что расписка не может выступать в качестве документа, подтверждающего факт оплаты судебных расходов, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на обязанность истца возместить судебные расходы, понесенные ответчиком. Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела. Процессуальное законодательство, определяя основания и порядок возмещения судебных расходов, не увязывает возможность их возмещения с выдачей денежных средств исключительно на основании расходных документов.

Довод ООО «Элита-98» о том, что  суд первой инстанции не учел характер и сложность рассматриваемого спора, отклоняется апелляционной инстанцией как не соответствующий материалам дела.

Ссылка ООО «Элита-98» на то, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта. Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на истца судебных расходов в