Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» августа  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» августа  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Элита-98» -  Назаровой Т.В. -  представителя по доверенности от 01.10.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элита-98, общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мелодия»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» мая 2014 года по делу №А33-6549/2012, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Мелодия»  (ИНН 5408172005,                  ОГРН 1025403649127)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-98»  (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505) о взыскании 120000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и исключительных смежных прав.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.05.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.05.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 17.07.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2013 по делу №А33-6549/2012 оставлено без изменения.

13.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Элита-98» о взыскании 181000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 25000 рублей судебных расходов по оплате судебно-технической экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец заявлением от 24.04.2014 отказался от заявления о фальсификации доказательств – расписок от 17.05.2012, от 20.05.2013, ходатайства о допросе в качестве свидетеля Соломенцовой Н.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита-98» взыскано  86000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Элита-98» сводятся к следующему:

- судом первой инстанции нарушен принцип обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, материалы дела исследованы не в полном объеме и сделаны выводы несоответствующие обстоятельствам дела;

- суд не праве произвольно уменьшить сумму, взыскиваемых судебных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражений  и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов;

- суд первой инстанции полностью освободил ООО Фирма «Мелодия» как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по  рассматриваемому вопросу  и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов;

-  суд первой инстанции не учел характер и сложность рассматриваемого спора;

- ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции, что иные услуги, перечисленные в пункте 1.1. договоров, а также отраженные в соответствующих актах об оказании юридических услуг, не являются самостоятельными услугами, поскольку являются необходимыми для подготовки отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы и дополнительных доводов, отзыва на  кассационную жалобу, а также участия представителя в судебных заседаниях;

- судом первой инстанции необоснованно применены минимальные ставки стоимости, рекомендованные Адвокатской палатой Красноярского края (9000 рублей за участие в 1 судебном заседании), тогда как стороны по договору оказания юридических услуг определили  стоимость с учетом сложности судебного процесса одного судебного заседания в размере 15000 рублей.

ООО Фирма «Мелодия» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указало, что представленные в материалы дела расписки от 17.05.2012 и от 20.05.2013 не являются достоверными и допустимыми доказательством, подтверждающим, что ответчиком как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанные расписки не являются платежным документом юридического лица. 

Доводы апелляционной жалобы ООО Фирма «Мелодия» сводятся к следующему: для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить доказательства оплаты услуг представителя. Представленные в материалы дела расписки от 17.05.2012 и от 20.05.2013 не являются достоверными и допустимыми доказательством, подтверждающим, что ответчиком как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанные расписки не являются платежным документом юридического лица.  Истец полагает, что определение суда первой инстанции в части взыскания 61000 рублей на оплату услуг представителя подлежит отмене.

ООО «Элита-98» представило отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указало, что отсутствие кассовых документов не свидетельствует о том, что расходы не были понесены. В подтверждение заявленных расходов ответчиком представлено в материалы дела договор об оказании услуг от 17.05.2012, акт оказанных услуг к указанному договору, расписки. Таким образом, факт оплаты юридических услуг в сумме 181000 рублей подтвержден расписками представителя Соломенцевой Н.В. от 17.05.2012, от 20.05.2013. Из акта оказанных услуг следует, что оказанные Соломенцевой Н.В. по указанному  договору услуги на сумму 181000 рублей приняты ООО «Элита-98». Таким образом, ответчик полагает, что доводы апелляционной жалобы истца о сомнениях в передаче денежных средств, связи с выбранной формой расчетов в виде расписки, являются не обоснованными, поскольку выбранный сторонами порядок расчетов не противоречит положениям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 и от 09.07.2014 апелляционные жалобы ООО «Элита-98» и ООО Фирма «Мелодия» приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2014.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Элита-98» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия», просил отменить определение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» в судебное заседание не явилось, уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

Дело рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

между Соломенцовой Натальей Владимировной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Элита-98» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 17.05.2012.

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края (иных судебных инстанциях в ходе рассмотрения дела) по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права в размере 60000 рублей и исключительных смежных прав в размере 60000 рублей от 17.04.2012, оказывать услуги по подготовке процессуальных документов, необходимых для представления интересов заказчика на любой стадии судебного процесса (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору складывается исходя из следующих расценок, согласованных сторонами:

- выработка правовой позиции по делу – 10000 рублей;

- правовой анализ процессуальных документов и доказательств по делу, представленных другими лицами, участвующими в деле – от 3000 рублей до 7000 рублей;

- анализ судебной практики по делу – от 3000 рублей до 7000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление – от 7000 рублей до 10000 рублей;

- составление ходатайств и заявлений, иных процессуальных документов, имеющих значение для дела – от 3000 рублей до 10000 рублей за каждый документ;

- участие в судебном заседании (1 суд одень) – 15000 рублей;

- ведение переговоров с другой стороной по делу о мирном урегулировании спора – от 4000 рублей до 10000 рублей (в зависимости от продолжительности и сложности переговоров);

- услуги, связанные с направлением почтовой корреспонденции и доставкой процессуальных документов в суд и лицам, участвующим в деле – от 3000 рублей до 5000 рублей;

- отслеживание и мониторинг хода судебного дела на сайте арбитражного суда – от 1000 рублей до 5000 рублей;

- ознакомление с материалами судебного дела – от 2000 рублей до 5000 рублей;

- формирование доказательственной базы по делу, в том числе, сбор вещественных и документальных доказательств – от 3000 рублей до 10000 рублей;

- иные услуги связанные с ведением дела: копирование, сканирование документов, иная техническая работа - от 1000 рублей.

Окончательная стоимость услуг, оказанных по договору, зависит от объема оказанных услуг и определяется сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг.

Согласно акту от 20.05.2013 исполнитель оказал заказчику следующие услуги в рамках договора от 17.05.2012:

- выработка правовой позиции по делу (4 часа) – 10000 рублей;

- правовой анализ процессуальных документов и доказательств по делу, представленных другими лицами, участвующими в деле (5 часов) – 7000 рублей;

- анализ и мониторинг судебной практики по делу (6 часов) – 5000 рублей;

- составление отзыва на исковое заявление от 03.07.2012 (5 часов) – 10000 рублей;

- составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора от 29.05.2012 (2 часа) – 3000 рублей;

- составление дополнения к отзыву на исковое заявление от 15.08.2012 (4 часа) – 10000 рублей;

- составление заявления о фальсификации доказательства от 15.08.2012 (содержащее ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки оспариваемых доказательств) (4 часа) – 8000 рублей;

- участие в судебном заседании 30.05.2012 (3 часа) – 15000 рублей;

- участие в судебном заседании 03.07.2012 (3 часа) – 15000 рублей;

- участие в судебном заседании 23.08.2012 (3 часа) – 15000 рублей;

- участие в судебном заседании 21.09.2012 (3 часа) – 15000 рублей;

- участие в судебном заседании 24.10.2012 (3 часа) – 15000 рублей;

- участие в судебном заседании 31.10.2012 (3 часа) – 15000 рублей;

- участие в судебном заседании 28.01.2013 (3 часа) – 15000 рублей;

- формирование доказательственной базы: сбор вещественных доказательств (компакт-дисков) и приобщение вещественных доказательств к делу (2 часа) – 3000 рублей;

- обеспечение направления и доставки процессуальных документов в суд, истцу (5 часов) – 5000 рублей;

- ознакомление с материалами судебного дела (3 часа) – от 4000 рублей;

- отслеживание и мониторинг хода судебного дела на сайте арбитражного суда (3 часа) – 3000 рублей;  

- ведение переговоров с истцом о мирном урегулировании спора (3 часа) – 6000 рублей;

- иные услуги связанные с ведением дела: копирование, сканирование документов, иная техническая работа (2 часа) – 2000 рублей.

Из акта следует, что общая стоимость оказанных услуг составила 181000 рублей.

В подтверждение фактического несения своих расходов в сумме 181000 рублей заявитель представил в материалы дела расписки от 17.05.2012, от 20.05.2013.

В связи с изложенным заявитель просит суд взыскать понесенные расходы в сумме 181000 рублей  в свою пользу.

Истец представил отзыв на заявление о распределении судебных расходов, пояснил, что не согласен с указанной суммой, считает ее чрезмерной, указал на следующее:

- представленные заявителем расписки не являются достоверными доказательствами того, что обществом с ограниченной ответственностью «Элита-98» понесены расходы на оплату услуг представителя, поскольку указанные документы не являются платежными документами юридического лица;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные заявителем услуги были фактически оказаны Соломенцевой Н.В.;

- заявителем не представлены доказательства в подтверждение факта оказания ряда услуг (в том, числе ведение переговоров с истцом о мирном урегулировании спора).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие