Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-23146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен           13 августа 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н.,  Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Атис»: Несмеяновой Н.В., представителя по доверенности от 08.11.2013,

от муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика-застройщика»: Фесенко М.В., представителя по доверенности от 14.04.2014 №29,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атис»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от    16 мая 2014   года по делу  № А33-23146/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атис» (ИНН 2460224719, ОГРН 1102468038551, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика-застройщика» (ИНН 2453005995, ОГРН 1022401484709, г. Зеленогорск Красноярского края) о взыскании 136 530 рублей 24 копеек основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КрасПромСтрой»

Определением от 17.04.2014 к производству суда принят встречный иск муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2014 года иск общества с ограниченной ответственностью «Атис» удовлетворен.

С муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атис» взыскано 136 530 рублей 24 копейки основного долга, а также 5 095 рублей 91 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» удовлетворен - с общества с ограниченной ответственностью «Атис» в пользу муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» взыскано 136 530 рублей 24 копейки пени, а также 5 095 рублей 91 копейка расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречного иска отменить, в иске отказать.

Общество полагает, что его вина в нарушении срока выполнения работ отсутствует, поскольку проведению работ препятствовали неблагоприятные  погодные условия.

Судом не учтено то обстоятельство, что контракт между обществом с ограниченной ответственностью «Атис» и МКУ «Заказчик» расторгнут 06.06.2013.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в части удовлетворения встречного иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.04.2013 между муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика-застройщика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0319300012313000006-0153203-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству внешнего инженерного обеспечения в микрорайоне 23 (далее - Объект), а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по контракту установлена на основании протокола открытого аукциона в электронной форме №0319300012313000006 от 01.04.2013, и составляет              6 992 585 рублей 67 копеек с учётом налогов, стоимости материалов, транспортных расходов и других обязательных платежей, источник финансирования -местный бюджет.

На основании пункта 2.2 оплата производится в течение 30 дней с момента выполнения работ подрядчиком в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Счета на оплату за выполненные работы принимаются с обязательным приложением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 3.1 установлен срок выполнения работ: начало выполнения работ - 13.05.2013, завершение работ - 26.06.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 по завершению выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ с приложением к нему исполнительной документации согласно СНиП. Сдача и приемка выполненных работ или их этапов осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 6.3 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день уплаты неустойки, от суммы контракта за каждый день просрочки, но не более основной суммы контракта.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день уплаты неустойки, от суммы задолженности, но не более основной суммы контракта (пункт 6.4).

На основании пункта 7.1 досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон с возмещением понесенных убытков либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

31.03.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Атис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КрасПромСтрой» (подрядчик) заключен договор субподряда №03/13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству внешнего инженерного обеспечения в микрорайоне 23 в г.Зеленогорске, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы.

06.06.2013 сторонами муниципального контракта подписано соглашение о расторжении муниципального контракта. В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения оно вступило в силу с момента его подписания обеими сторонами.

06.09.2013 муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика-застройщика» и обществом с ограниченной ответственностью «Атис» подписаны акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым подрядчиком выполнены работы по муниципальному контракту на сумму 6 992 585 рублей 67 копеек.

Платежным поручением от 20.09.2013 №431 муниципальным казенным учреждением «Служба единого заказчика-застройщика» перечислены денежные средства в сумме 6 856 055 рублей 43 копейки в качестве оплаты по муниципальному контракту от 15.04.2013 №0319300012313000006-0153203-02.

Как указано заказчиком в претензии от 11.09.2013 исх.№8-05-03/1685, в связи с нарушением подрядчиком условий контракта в части сроков выполнения работ на основании пункта 6.3 контракта с подрядчика удержана неустойка за ненадлежащее исполнение контракта.

Письмом от 26.11.2013 исх.№01-13-478 подрядчик обратился с требованием о возврате незаконной удержанной пени в сумме 136 530 рублей 24 копейки, поскольку срок выполнения работ по контракту нарушен из-за плохих погодных условий, в связи с чем приступить к работам не представлялось возможным.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Атис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Атис» условий муниципального контракта, муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика-застройщика» обратилось со встречным исковым требованием о взыскании 136 530 рублей 24 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами 18.04.2013 заключен муниципальный контракт №0319300012313000006-0153203-02, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом (ответчиком по встречному иску) и принятия ответчиком (истцом по встречному иску) работ по муниципальному контракту от 18.04.2013 на сумму 6 992 585 рублей 67 копеек подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 06.09.2013 №1 и справкой о стоимости выполненных работ от 06.09.2013 №1.

Учитывая частичную оплату, требование по первоначальному иску правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.3 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день уплаты неустойки, от суммы контракта за каждый день просрочки, но не более основной суммы контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 начало выполнения работ - 13.05.2013, завершение работ - 26.06.2013.

Поскольку акт приемки выполненных работ подписан сторонами 06.09.2013,  истцом (ответчиком по встречному иску) допущено нарушение условий муниципального контракта в части сроков,  в связи с чем ответчик (истец по встречному иску) обоснованно начислил неустойку в сумме    136 530 рублей 24 копейки за нарушение сроков выполнения работ.

Представленный расчет проверен апелляционным судом, произведен ответчиком (истцом по встречному иску) верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела. Арифметика расчета не оспорена ответчиком по встречному иску.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии  с пунктом 7.2 контракта сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, должна известить другую сторону о наступлении и прекращении действия обстоятельств непреодолимой силы в срок не позднее трех дней с подтверждением факта их действия компетентными органами.

Истец (ответчик по встречному иску) не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующих о том, что до окончания срока выполнения работ, установленных контрактом, подрядчик заявлял о приостановлении производства работ, уведомлял заказчика о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Для того, чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность