Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Никитиной Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД проф»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» июня  2014 года по делу № А33-17628/2013, принятое  судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД проф», ИНН 2466220291,             ОГРН 1092468017696 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания от 07.06.2013 по делу              № 082, о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2013 по делу № Р735-14.3-13           об административном правонарушении.

Определением от 01.10.2013 требование общества о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2013 по делу № Р735-14.3-13 об административном правонарушении выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А33-17628/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество приводит довод об отсутствии у антимонопольного органа достоверных доказательств распространения обществом ненадлежащей рекламы. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе комиссия антимонопольного органа не производила осмотр сайта; выводы управления основаны на служебной записке специалиста антимонопольного органа и произведенного им единолично осмотра информационного ресурса, однако при привлечении общества к административной ответственности осмотр в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) не производился, так как ни представители общества, ни понятые к участию в осмотре не привлекались, протокол осмотра не составлялся.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили,                 о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе наблюдения за соблюдением требований Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) 20.03.2013 сотрудниками управления выявлено распространение рекламы на сайте www.eniseymed.ru в сети «Интернет» следующего содержания: «Хрондроксид для лечения и профилактики остеоартроза и остеохандроза, уменьшает воспаление, восстанавливает суставной хрящ, улучшает подвижность суставов. Купи любую форму Хондроксида, получи в подарок чай Сабельник!».

По данному факту антимонопольным органом 22.03.2013 в отношении общества возбуждено дело № 082 по признакам нарушения части 7 статьи 24 Закона о  рекламе.

По результатам рассмотрения дела № 082 решением антимонопольного органа                        от 07.06.2013 реклама, распространяемая заявителем, признана ненадлежащей, поскольку в нарушение части 7 статьи 24 Закона о рекламе в ней отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний к применению и необходимости получения консультации специалистов, обществу выдано предписание от 07.06.2013 №082 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол  от 25.07.2013       № Р735-14.3-13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса.

Постановлением от 09.08.2013 по делу №Р735-14.3-13 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 09.08.2013 в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании положений статей 23.48, 28.3 Кодекса, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом управления в пределах его компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Данный вывод суда является правильным.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего   Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления                           с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Хондроксид является лекарственным средством в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и включен в государственный реестр лекарственных средств.

Согласно оспариваемому постановлению заявителем распространена реклама на сайте в сети «Интернет» по адресу: www.eniseymed.ru следующего содержания: ««Хондроксид для лечения и профилактики остеоартроза и остеохандроза, уменьшает воспаление, восстанавливает суставной хрящ, улучшает подвижность суставов. Купи любую форму Хондроксида, получи в подарок чай Сабельник!».

В деле №А33-15047/2013 оспорено решение антимонопольного органа от 07.06.2013 №082, которым реклама, распространяемая заявителем, признана ненадлежащей в связи с тем, что                    в нарушение части 7 статьи 24 Закона о рекламе в ней отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний к применению и необходимости получения консультации специалистов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края                       от 19.11.2013 по делу №А33-15047/2013 подтверждена законность решения антимонопольного органа.   Протокол от 25.07.2013 об административном правонарушении составлен во исполнение решения управления от 07.06.2013 по делу №082 и с учетом установленных данным решением обстоятельств.

Довод заявителя об отсутствии у антимонопольного органа достоверных доказательств распространения обществом указанной рекламы не принимается судом, так как факт распространения заявителем рекламы лекарственного средства Хондроксид, не соответствующей части 7 статьи 24 Закона о рекламе,  установлен вступившим в законную силу судебным актом  на основании договора от 28.12.2010 № 1019211/NIС-D об оказании услуг, заключенного между обществом и ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр», скриншота  с официального сайта общества www.eniseymed.ru.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный в деле №А33-15047/2013 факт распространения обществом на сайте в сети «Интернет» по адресу: www.eniseymed.ru, рекламы лекарственного средства, которая  в нарушение части 7 статьи 24 Закона о рекламе не содержала предупреждение о наличии противопоказаний к применению и использованию лекарственного средства и необходимости получения консультации специалистов, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1               статьи 14.3 Кодекса, подтверждается вступившим в силу решением антимонопольного органа           от 07.06.2013 по делу №082, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2013 по делу №А33-15047/2013, протоколом от 25.07.2013                   №Р735-14.3-13 об административном правонарушении

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при привлечении общества к административной ответственности осмотр в порядке статьи 27.8 Кодекса не производился, так представители общества и понятые к участию в осмотре не привлекались, протокол осмотра не составлялся.

Данный довод не может быть принят во внимание, так как в соответствии с пунктом 1             части 1 статьи 28.1 и статьей 28.2 Кодекса совершение правонарушения было выявлено антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела о нарушении обществом законодательства о рекламе, и дело о совершении административного правонарушения было возбуждено составлением протокола об административном правонарушении от 25.07.2013   №Р735-14.3-13.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Антимонопольный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований законодательства о рекламе при распространении рекламы лекарственного средства на своем официальном сайте в сети «Интернет». Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1              статьи 14.3 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного