Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом движения общественного транспорта, не отнесен в установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1425 порядке к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности,  поэтому запрет на розничную продажу алкогольной продукции на него не распространяется;  магазин и проезжая часть дороги не являются единым недвижимым комплексом, ссылка суда на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». Данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Протоколом осмотра от 13.11.2013 № 450 с материалами фотосъемки, актом проверки                 от 10.12.2013 №417 подтверждается, что  минимаркет «Сказка» располагается на остановочном пункте общественного транспорта (автобусов), представляет собой единую конструкцию, состоящую из организации торговли и павильона для ожидания общественного транспорта, находящихся под одной крышей. Объект расположен в непосредственной близости от проезжей части дороги, непосредственно на остановочной площадке. Таким образом,  территория,                           в границах которой расположен магазин «Сказка», соответствует признакам остановочного пункта общественного пассажирского транспорта, что заявителем не опровергнуто.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении представленными документами факта нахождения минимаркета «Сказка» на территории остановочного пункта движения общественного транспорта.

Факт реализации в указанном минимаркете алкогольной продукции заявителем не оспаривается.

Следовательно, управлением доказан факт нарушения обществом установленного абзацем 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ и пунктом 5 Правил запрета на розничную продажу алкогольной продукции на остановочном пункте движения общественного транспорта.

Приведенные в возражениях от 21.05.2014 и апелляционной жалобе доводы общества о том, что оно не является арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка              от 20.08.2007 № 5247, земельный участок, на котором расположен минимаркет «Сказка» отнесен         к категории «земли населенных пунктов», не влияют на выводы суда о нарушении заявителем установленных законодательством ограничений на продажу алкогольной продукции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии, выданной 13.05.2011 до введения запрета на розничную продажу алкогольной продукции на остановочном пункте движения общественного транспорта, новые требования Федерального закона № 171-ФЗ и пункта 5 Правил не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, так как изменяют условия, на которых была выдана лицензия, не принимается судом.

Частью 11 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 №218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до 22 июля 2011 года, действуют до окончания срока их действия.

Однако организация обязана прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности в обособленном подразделении, если место нахождения такого обособленного подразделения организации перестает соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Основания для изменения лицензионных требований в таких случаях предусмотрены законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что общество не может быть освобождено от обязанности осуществлять деятельность по продаже алкогольной продукции с соблюдением установленных законодательством ограничений.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств, неуказании в решении суда мотивов,  по которым отклонены доводы заявителя, не соответствуют содержанию обжалуемого решения,  в котором выводы о нарушении обществом запрета на розничную продажу алкогольной продукции на остановочном пункте движения общественного транспорта подробно мотивированы, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, доводам заявителя дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» мая 2014  года по делу                         № А33-4156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Л.Е. Споткай