Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа подтвердил, что аукционной комиссией при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе допущена техническая ошибка, повлекшая отказ в допуске ООО «Баргузин» к участию в аукционе.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, указал, что существует три вида покрытия клеенки. В соответствии с пунктом 1.7. ГОСТ 24702-81 «Клеенка столовая. Общие технические условия» покрытие клеенки должно быть с рисунком печати, рисунком печати и тиснением или однотонным с тиснением.

Вместе с тем, из технического задания, по мнению суда первой инстанции, не следует,                 что требовались одновременная поставка пленок с различным покрытием. При указанных обстоятельствах ООО «Баргузин» правомерно не стал указывать в заявке на возможность поставки клеенок по каждой позиции с различным покрытием.

ООО ТД «Вальди», в свою очередь, указывает, что заявка ООО «Баргузин» по позициям № 133, №134 и №135 содержала предложение о поставке товара, не соответствующего требованиям документации открытого аукциона. По мнению ООО ТД «Вальди», из технического задания документации открытого аукциона следует, что участникам открытого аукциона возможно было предложить только два варианта товаров по спорным позициям: покрытие                с рисунком печати, рисунком печати и тиснением (первый вариант) либо покрытие с рисунком печати, однотонным с тиснением (второй вариант), однако заявка содержала только  предложение о поставке «покрытия с рисунком печати и тиснением».

Оценив спорные положения документации открытого аукциона, суд апелляционной инстанции полагает, что из содержания документации открытого аукциона не следует, что                    к поставке по каждой позиции требуется либо клеенка с покрытием  с рисунком печати, рисунком печати и тиснением (первый вариант) либо клеенка с покрытием с рисунком печати, однотонным         с тиснением (второй вариант).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с целями Закона              о размещении заказов неясности в документации, разрабатываемой для проведения торгов,            не могут толковаться таким образом, чтобы сокращать количество участников торгов, иным образом ограничить возможность участия в них.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Баргузин» предложен товар по соответствующим позициям (клеенки с покрытием                      с рисунком печати и тиснением), предложение которого не противоречит требованиям документации открытого аукциона, следовательно, комиссия антимонопольного органа обоснованно вынесла решение и выдала предписание от 30.12.2013 № 1466 о повторном рассмотрении заявки ООО «Баргузин» под номером 1.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ООО ТД «Вальди» о нарушении антимонопольным органом  сроков публикации решения по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения от 30.12.2013 № 1466.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявке ООО «Баргузин» отсутствуют точные технические параметры, размеры товар, указание на место его происхождения, товарный знак, соответствие предлагаемого товара ГОСТу или иному стандарту не только по позициям                       № 133, №134 и №135, но и иным товарным позициям, не принимается судом. Описание товара            по позициям  № 133, №134 и №135 в заявке ООО «Баргузин» изложено в соответствии                                 с аукционной документацией, позволяет определить технические характеристики товара.                          

Основания для судебной оценки всех товарных позиций, указанных в заявке                             ООО «Баргузин»,  на предмет их соответствия требованиям аукционной  документации, отсутствуют, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету заявленного требования. В настоящем деле оспорены решение и предписание антимонопольного органа, вынесенные                    в связи с рассмотрением жалобы ООО «Баргузин» на действия аукционной комиссии по отказу               в допуске ООО «Баргузин» к участию в открытом аукционе по мотиву ненадлежащего  предложения последним конкретных товарных позиций (№133, №134, №135). Данные обстоятельства проверены судом, установлено, что отказ в допуске ООО «Баргузин» к участию             в аукционе по этим товарным позициям является неправомерным, оспариваемые решение                        и предписание  признаны соответствующими закону.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что заказчиками в открытом аукционе                           в электронной форме было множество организаций, следовательно, поставленные товары будут разделены между ними и каждый из заказчиков сможет выбрать соответствующий вид покрытия, что и было зафиксировано в документации открытого аукциона в электронной форме (то есть товар по спорным позициям должен был поставлен в ассортименте), что подтверждается в ходе исполнения контрактов, заключенных с ООО ТД «Вальди».

Вместе с тем, обстоятельства дальнейшего исполнения контрактов не могут быть исследованы в настоящем деле, так как законность акта определяется на момент его принятия;  возможность предложения ООО ТД «Вальди»  более широкого ассортимента товара (с рисунком печати, рисунком печати и тиснением или однотонным с тиснением),  чем минимально требуется  для участия в открытом аукционе, и процесс исполнения ООО ТД «Вальди»  контрактов, заключенных по результатам торгов, не подтверждает правомерность требований заявителя и  его позицию о необходимости отказа  ООО «Баргузин» в допуске к  участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,                    что ООО ТД «Вальди» не доказало нарушение его прав и интересов оспариваемыми ненормативными актами, исходя из того, что  законное участие ООО «Баргузин» в аукционе  не может нарушать права и законные интересы других участников торгов.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края  от  «12»  марта  2014    года по делу №А33-672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Л.Е. Споткай