Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вальди»):                 Быстровой Д.С., представителя по доверенности от 06.08.2014, Мандрыкиной Н.А., представителя по доверенности от 19.03.2014,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Баргузин»): Граховской Н.В., директора на основании решения от 10.09.2009 №3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вальди»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня 2014 года по делу № А33-672/2014, принятое  судьей  Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вальди», ИНН 2463061847, ОГРН 1032402194934 (далее – ООО ТД «Вальди», общество, заявитель) обратилось                                  в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965              (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконными решения и предписания              от 30.12.2013 № 1466.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью                    (ООО) «Баргузин» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО ТД «Вальди» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТД «Вальди» указывает, что заявка ООО «Баргузин» по позициям № 133, 134, 135 содержала предложение о поставке товара,            не соответствующего требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.              Из технического задания документации об открытом аукционе в электронной форме следует,              что участники открытого аукциона могли предложить только два варианта товаров  (клеенок) по спорным позициям: покрытие с рисунком печати, рисунком печати и тиснением (первый вариант), либо покрытие с рисунком печати, однотонным с тиснением (второй вариант), однако заявка ООО «Баргузин» содержала только  предложение о поставке товара «покрытие с рисунком печати и тиснением».

Заявитель жалобы указывает, что в заявке ООО «Баргузин» отсутствовали точные технические параметры, размеры товара, указание на место его происхождения, товарный знак, соответствие предлагаемого товара ГОСТу или иному стандарту не только по позициям                       № 133, №134 и №135, но и иным товарным позициям. Незаконное участие ООО «Баргузин»             в открытом аукционе нарушает интересы заявителя. Антимонопольный орган нарушил сроки публикации решения по результатам рассмотрения жалобы участника размещения заказа.

Антимонопольный орган в судебное заседание своего представителя не направил,                    о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора.

В адрес антимонопольного органа 24.12.2013 поступила жалоба ООО «Баргузин» на действия аукционной комиссии при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № ЭА 3680/13 «На право поставки товаров хозяйственно-бытового назначения в 2014 году для нужд краевых бюджетных учреждений и учреждений, финансируемых из средств ОМС, территория Красноярского края субъектами малого предпринимательства (далее - открытый аукцион) на электронной площадке ООО «РТС-тендер»  (извещение № 0119200000113006465).

Из содержания жалобы антимонопольным органом установлено, что ООО «Баргузин» в установленный срок подало заявки на участие в открытом аукционе. В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 20.12.2013 ООО «Баргузин» (заявка № 1) было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по причине предоставления сведений о товаре, не соответствующем требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме. Открытый аукцион состоялся 23.12.2014, победителем по данному аукциону признано ООО ТД «Вальди».

Решением антимонопольного органа от 30.12.2013 № 1466 жалоба ООО «Баргузин» признана обоснованной,  аукционная комиссия признана нарушившей статью 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), а также права и законные интересы участников размещения заказа.

На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 30.12.2013 № 1466 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов, прав и законных интересов участников размещения заказа, в соответствии             с которым аукционной комиссии, оператору электронной площадки надлежит отменить все протоколы, составленные в ходе размещения заказа; аукционной комиссии - повторно рассмотреть первую часть заявки ООО «Баргузин».

 ООО ТД «Вальди» оспорило в судебном порядке решение и предписание   антимонопольного органа от 30.12.2013 № 1466, полагая, что ООО «Баргузин» правомерно было отказано в допуске к участию в аукционе по причине предоставления сведений о товаре,                    не соответствующем требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и третьего лица и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для признания недействительными решения и предписания антимонопольного органа  от 30.12.2013            № 1466 отсутствуют  в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта:

- требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Частью 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Из положений подпункта «а» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов следует, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак. В подпункте «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов  указано, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Исходя из части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов предусмотрено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что в техническом задании документации открытого аукциона предусмотрена поставка следующих наименований товара:

- по позиции № 133: Клеенка столовая на бумажной основе ширина не менее 130 см, имеет латексное или поливинилхлоридное покрытие. Покрытие с рисунком печати, рисунком печати                и тиснением или однотонным с тиснением. Сопротивление покрытия истиранию не менее                   120 циклов, ГОСТ 24702-81 (количество – 10 п.м.);

- по позиции № 134: Клеенка столовая на основе ПВХ шириной не менее 130 см. Покрытие            с рисунком печати, рисунком печати и тиснением или однотонным с тиснением (количество –                 169 п.м.);

- по позиции № 135: Клеенка столовая на тканевой основе шириной не менее 130 см, имеет латексное или поливинилхлоридное покрытие. Покрытие с рисунком печати, рисунком печати           и тиснением или однотонным с тиснением. Сопротивление покрытия истиранию не менее            120 циклов ГОСТ 24702-81 (количество – 462 п.м.).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе             в электронной форме от 20.12.2013 заявка ООО «Баргузин» под номером 1 признана                             не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме по основаниям: «Несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона    о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме; содержание первой части заявки участника размещения заказа, зарегистрированного                           под номером 1, не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе:                    в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участником размещения заказа предложен товар, не соответствующий запрашиваемому, а именно по позициям 133, 134          и 135 участник размещения заказа предложил один вариант покрытия клеенки вместо запрашиваемых двух. Требовалось «покрытие с рисунком печати, рисунком печати и тиснением или однотонным с тиснением», участником было предложено лишь «покрытие с рисунком печати и тиснением»».

Не согласившись с отклонением заявки, ООО «Баргузин» обратилось в антимонопольный орган с жалобой.

По результатам рассмотрения обращения решением антимонопольного органа от 30.12.2013 № 1466  действия аукционной комиссии признаны нарушившими требования статьи 41.9 Закона            о размещении заказов, а также права и законные интересы участников размещения заказа.

Из оспариваемого решения от 30.12.2013 № 1466 следует, что в ходе рассмотрения антимонопольным органом жалобы ООО «Баргузин» представитель уполномоченного