Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный кредитор в заявлении просит принять обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия  регистрировать сделки, которые влекут или могут повлечь отчуждение или обременение недвижимого имущества, принадлежащего должнику. В качестве обоснования заявления о принятии обеспечительных мер Феденев С.В. указывает, что торги по всем лотам проведены с грубым нарушением Закона о банкротстве, что привело к реализации имущества по заниженной стоимости. По мнению заявителя, победитель торгов заинтересован в скорейшей государственной регистрации договоров купли-продажи квартир с последующим отчуждением квартир третьим лицам. Таким образом, отсутствие обеспечительных мер, по мнению Феденева С.В., приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер, заявителями должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии данных обеспечительных мер. Однако доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб заявителям, не представлено.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств того, что заявленные обеспечительные меры соразмерны возможным последствиям нарушения прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не нарушают баланс интересов сторон, что в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на государственную регистрацию недвижимых объектов, реализованных на открытых торгах, не будут нарушены интересы кредиторов, должника и иных лиц.

Доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что торги проведены с нарушением Закона о банкротстве, поскольку  имущество должника на торгах реализовано по заниженной стоимости является несостоятельным и не подтверждает  необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку указанное обстоятельство является предметом спора по существу заявленного требования и не может оцениваться судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. Учитывая вышеизложенное, указанное обстоятельство не является основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Петров П.П., признанный победителем торгов, намерен реализовать спорное недвижимое имущество, является документально неподтвержденный и основан лишь на одних предположениях.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска (требований) может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителям в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05»  июня  2014 года по делу № А74-1639/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай