Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору поставки и (или) опровергающие доводы истца и представленные в материалы дела доказательства.

Таким образом, Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК №1» перед открытым акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» в лице филиала «Северный» в размере 16 533 291 рубль 94 копейки.

Довод заявителя жалобы о том, что в оспариваемом судебном решении указано, что истцом заявлено ходатайство об уменьшении, вместо «увеличении», требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается апелляционным судом, так как фактически судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований в связи с поступившим ходатайством истца.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении указано, что в судебном заседании 15.04.2014 участвовал Селихов П.А. и данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела, также не принят апелляционным судом, как не нашедший своего документального подтверждения.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 599 рублей 49 копеек за период с 22.11.2013 по 15.01.2014, исходя из ставки (8,25%), установленной на момент обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края - Указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У на сумму долга 16 533 291 рублей 94 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильными, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 204 599 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2013 по 15.01.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, заявитель апелляционной жалобы не представил нормативных обоснований в их опровержение.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от  22  апреля   2014   года по делу № А33-21859/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  22  апреля   2014   года по делу  № А33-21859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская