Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Петровской О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лесосибирский ЛДК №1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «22»  апреля   2014   года по делу  № А33-21859/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» в лице филиала «Северный» (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу «Лесосибирский ЛДК №1» (ИНН 2454003302, ОГРН 1022401504949) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Селихова Петра Александровича, о взыскании задолженности в размере 16 533 291 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 599 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что в оспариваемом судебном решении указано, что истцом заявлено ходатайство об уменьшении, вместо «увеличении», требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; истец не подтвердил размер задолженности по договору; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверен.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.07.2014

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

09.12.2011 между открытым акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» в лице филиала «Северный»  (поставщиком) и открытым акционерным обществом «Лесосибирский ЛДК №1»  (покупателем) подписан договор смешанной поставки нефтепродуктов № СП-505/11, согласно условий которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, оформленном заявкой в виде спецификации (оформляется по ассортименту нефтепродуктов, предлагаемых поставщиком и потребностей покупателя) (пункт 1.1 договора).

В материалы дела представлена спецификация от 16.10.2013 к договору от 09.12.2011 № СП-505/11, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю 700 тонн дизельного топлива зимнего общей стоимостью 28 777 000 рублей, срок поставки – октябрь 2013 года, покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях отсрочки оплаты 30 дней с момента отгрузки.

Из подписанной сторонами товарной накладной от 21.10.2013 № ЕУ003227 следует, что истец поставил, а ответчик в лице представителя по доверенности от 18.10.2013 № 1149 – Елагина В.П. принял согласованный в спецификации от 16.10.2013 товар на сумму 28 777 000 рублей.

Из товарных накладных от 04.01.2013 № СС011256, от 15.01.2013 № ЕУ00032, от 15.01.2013 № ЕУ00037, от 16.01.2013 № ЕУ00045, от 17.01.2013 № ЕУ00062, от 17.01.2013 № ЕУ00073, от 18.01.2013 № ЕУ00085, от 21.01.2013 № ЕУ00105, от 01.02.2013 № ЕУ000448, от 31.01.2013 № ЕУ000439, от 04.02.2013 № ЕУ 000534, от 05.02.2013 № ЕУ000577, от 14.03.2013 № ЕУ001224, от 14.03.2013 № ЕУ001230, от 15.03.2013 № ЕУ001238, от 20.05.2013 № ЕУ001717, от 19.06.2013 № ЕУ002015, от 17.07.2013 № ЕУ002300, от 22.07.2013 № ЕУ002323, от 09.09.2013 № ЕУ002762, от 18.10.2013 № ЕУ 003212, от 25.11.2013 № ЕУ003655 следует, что истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 7 219 016 рублей 15 копеек.

Итого поставка истцом ответчику осуществлена на сумму 35 996 016 рублей 15 копеек.

В материалы дела представлены: трудовой договор от 08.10.2003 № 142, дополнительные соглашения от 16.10.2003, от 25.10.2006, от 23.11.2010, от 09.10.2013, приказ о приеме на работу от 25.07.1978 № 246к в подтверждение, что Селихов П.А. является сотрудником ОАО "Лесосибирский ЛДК №1".

По платежным поручениям от 28.02.2013 № 1721 на сумму 1 364 000 рублей, от 17.05.2013 № 4402 на сумму 276 140 рублей, от 18.06.2013 № 5474 на сумму 256 710 рублей, от 15.07.2013 № 6518 на сумму 367 185 рублей, от 06.09.2013 № 8442 на сумму 449 450 рублей, от 16 10.2013 № 9879 на сумму 464 140 рублей, от 22.11.2013 № 11255 на сумму 359 000 рублей, от 25.11.2013 № 10668 на сумму 6 000 000 рублей, от 29.11.2013 № 11689 на сумму 4 000 000 рублей, от 02.12.2013 № 11818 на сумму 2 000 000 рублей, ответчиком оплачено 15 536 625 рублей.

Согласно представленным истцом платежным поручениям от 17.05.2013 № 4400 и 4401, а так же письма ответчика от 18.07.2013 исх. № 74 в счет оплаты по спорному договору по просьбе ответчика учтено 257 203 рублей 37 коп.

Из подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 31.12.2012 следует, что задолженность открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" перед открытым акционерным обществом "Лесосибирский ЛДК №1" составляет 3 668 895 рублей 84 копеек.

Сумма произведенных ответчиком оплат – 19 462 724 рублей 21 копеек.

По товарной накладной от 21.10.2013 и от 25.11.2013 на сумму 359 000 рублей, поставка по которой фактически оплачена путем предоплаты 22.10.2013 (платежное поручение от 22.11.2013 № 11255 на сумму 359 000 рублей), осуществлены последние поставки по договору.

Поскольку оплата поставленного нефтепродукта осуществлена ответчиком не в полном объеме, истец в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности в размере 16 533 291 рублей 94 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 599 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор смешанной поставки нефтепродуктов от 09.12.2011 № СП-505/11, являющийся по своей правовой природе договорами поставки, отношения, по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела товарными накладными, подтверждается факт поставки ответчику товара на общую сумму 35 996 016 рублей 15 копеек. Указанные товарные накладные подписаны представителями ответчика по представленным в материалы дела доверенностям, не содержат возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара, в них имеется информация о наименовании, количестве, стоимости товара.

Ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что в доверенностях от 14.03.2013 № 292, 293, 294, выданных в целях получения товара по товарным накладным от 14.03.2013 № ЕУ001224, от 14.03.2013 № ЕУ001230, от 15.03.2013 № ЕУ001238 в графе «Зам. Директора Пшеничников М.Л.» проставлена подпись не указанного лица, а Елагина В.П – начальника отдела основных средств УМТС ОАО "Лесосибирский ЛДК № 1", у которого отсутствуют полномочия на выдачу доверенностей.

Однако, как установлено судом первой инстанции, доверенности от 14.03.2013 № 292, 293, 294 выданы на имя Селихова П.А., товар по товарным накладным от 14.03.2013 № ЕУ001224, от 14.03.2013 № ЕУ001230, от 15.03.2013 № ЕУ001238 получен Селиховым П.А.

Представленными ответчиком трудовым договором № 142 от 08.10.2003, дополнительными соглашениями к нему от 16.10.2003, от 25.10.2006, от 23.11.2010, от 09.10.2013, приказом о приеме на работу № 246к от 25.07.1978 подтверждается, что Селихов П.А. является сотрудником ОАО "Лесосибирский ЛДК №1".

Селихов П.А. неоднократно получал товар от имени ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, при получении товара по товарным накладным от 14.03.2013 № ЕУ001224, от 14.03.2013 № ЕУ001230, от 15.03.2013 № ЕУ001238 Селихов П.А. действовал в рамках осуществления трудовых отношений, его полномочия явствовали из обстановки.

Поскольку в материалы дела представлены пояснения ответчика и платежные поручения об оплате поставленного ему товара (данные действия суд расценивает как одобрение сделки), то отсутствуют основания сомневаться в наличии у получивших товар лиц соответствующих полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом содержащейся в товарных накладных информации о товаре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение товара произведено от имени ответчика уполномоченным лицом, существенные условия договора поставки содержатся в представленных накладных, следовательно, в силу ст. 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный между сторонами договор от 09.12.2011 № СП-505/11 является заключенным.

В порядке пункта 7.2 договора от 09.12.2011 № СП-505/11 на момент рассмотрения спора он является действующим, поскольку пролонгирован ввиду отсутствия намерения сторон его расторгнуть.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар путем полной предоплаты.

Истцом в суде первой инстанции признан факт частичной оплаты ответчиком товара на общую сумму – 19 462 724 рублей 21 копеек.

Между сторонами подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2012 из которого следует, что задолженность открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт" перед открытым акционерным обществом "Лесосибирский ЛДК №1" составляет 3 668 895 рублей 84 копеек.

Судом первой инстанции так же учтено, что последние поставки по спорному договору осуществлены по товарной накладной от 21.10.2013, указанной истцом в качестве основания исковых требований, и товарной накладной от 25.11.2013 на сумму 359 000 рублей, поставка по которой фактически оплачена путем предоплаты 22.10.2013 (платежное поручение от 22.11.2013 № 11255 на сумму 359 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое