Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

города Красноярска», суд сделал правомерный вывод о том, что Департамент   является продавцом муниципального имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-Ф3 субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 указанного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Перечисленные условия должны применяться в совокупности.

Согласно Закону Красноярского края № 7-2279 от 30.10.2008, предельное значение арендуемой площади для отчуждения муниципального имущества в порядке реализации Закона № 159-Ф3 установлено в размере 1 000 кв.м., срок рассрочки в оплате - не более 5 лет с момента заключения договора купли-продажи арендуемого имущества (статьи 1 и 2 Закона).

Ответчик не оспорил, что истец относится к субъектам малого предпринимательства и соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, которые в силу положений Федерального закона 22.07.2008 года № 159-ФЗ имеют преимущественное право на приобретение арендуемого ими муниципального имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности», оплачивает арендную плату, площадь помещений не превышает установленный предельное значение.   

Истец просит установить выкупную цену имущества без НДС, по состоянию на 07.08.2013, согласно результатам экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Суд по ходатайству истца назначил экспертизу по оценке рыночной стоимости выкупаемого помещения по состоянию на 07.08.2013, проведение которой поручено эксперту - оценщику общества с тограниченной ответственностью «Р-Центр Недвижимости» Васильеву Анатолию Тимофеевичу. Перед оценщиком были поставлены следующие вопросы:

1 Вопрос: Соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости № 06-049 от 04.10.2013 подготовленный ООО ТПК «Старатель» в отношении нежилого помещения № 115 площадью 77,7 кв.м. расположенного по адресу г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, 102, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки?

2 Вопрос: Соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости № 06-050 от 04.10.2013 подготовленный ООО ТПК «Старатель» в отношении нежилого помещения № 116 площадью 95 кв.м. расположенного по адресу г. Красноярск, пр-т Красноярский рабочий, 102, Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки?

3 Вопрос: В случае несоответствия отчета № 06-049 от 04.10.2013 Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки - какова рыночная стоимость нежилого подвального помещения № 115 площадью 77,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр.им.газ. Красноярский рабочий, д. 102 по состоянию на 07 августа 2013 года?

4 Вопрос: В случае несоответствия отчета № 06-050 от 04.10.2013 Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Федеральным стандартам оценки - какова рыночная стоимость помещения нежилого подвального помещения № 116 площадью 95 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, пр.им.газ. Красноярский рабочий, д. 102 по состоянию на 07 августа 2013 года?

Согласно заключениям эксперта общества с ограниченной ответственностью «Р-Центр недвижимости» №1/2014, №2/2014 от 24.04.2014 на отчеты общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Старатель» от 04.10.2013 №06-049 и №06-050, соответственно, рыночная стоимость нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, №115, №116, равная величинам 3 146 000 руб. и 3 856 000 руб., соответственно, не подтверждена экспертом. Указанные отчеты общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Старатель» от 04.10.2013 №06-049 и №06-050 не соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов ФСО 1, ФСО 2, ФСО 3. Экспертом Васильевым А.Т. установлено, что устранение выявленных им замечаний к отчетам от 04.10.2013 №06-049 и №06-050 (пункты 7.2в и 7.2з) может привести к изменению результата расчета рыночной стоимости объекта оценки. Указанные отчеты составлены с нарушением принципов однозначности (пункт 7.3.1 отчетов), достаточности (пункт 7.3.2 отчетов), существенности (пункт 7.3.3 отчетов). Кроме того, в применении доходного подхода были неверно определены безрисковая ставка, расчет стоимости арендной платы, операционные расходы, а также средневзвешенная рыночная стоимость. Таким образом, экспертиза отчетов общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Старатель», назначенная судом, выявила существенные замечания, влияющие на результат рыночной стоимости объекта оценки.

В экспертом заключении №01/2014 от 25.04.2014 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Р-Центр недвижимости» Васильев А.Т. по запросу суда установил стоимость указанных нежилых помещений: №115 – 2 330 508 руб. без НДС, №116 – 2 850 000 руб., без НДС (стр. 7 отчета).

Истец, определяя окончательно предмет иска в судебном заседании 26.05.2014, уточнил исковые требования, устанавливая выкупную цену, определенную экспертным путем.

В исследовательской части экспертного заключения №01/2014 от 25.04.2014 экспертом отражено, что оценка рыночной стоимости имущества сделана с применением сравнительного и доходного подходов. Отказ от затратного подхода обоснован. В заключении эксперта подробно обоснованы примененные в сравнительном подходе корректировки на условия рынка, скидку на торг; обоснован отказ от других корректировок.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, представленное экспертное заключение составлено без нарушений, соответствует закону,  оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта нет.

В апелляционной жалобе ответчик недостатков экспертного заключения не привел, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края  от «30» мая 2014    года по делу                        № А33-275/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская