Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Богучаны-ЧТЗ-Сервис": Стельмах С.Н., представитель по доверенности от 15.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфорест Ангара»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2014 года по делу № А33-6742/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Богучаны-ЧТЗ-Сервис" (ИНН 2407061709, ОГРН 1062420004140) (далее – истец, ООО «Богучаны-ЧТЗ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфорест Ангара" (ИНН 2465092400, ОГРН 1052465073231) (далее – ответчик, ООО  «Русфорест Ангара») о взыскании 677 485 рублей долга.

Решением арбитражного суда от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО  «Русфорест Ангара» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства того, что лица, подписавшие накладные не имели на то соответствующих полномочий, следовательно, передача товара производилась неустановленным лицам; суд не проверил обоснованность передачи истцом товара лицам, действующим без доверенности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2014.

Представитель истца письменный отзыв в материалы дела не представил, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в судебном заседании 24.07.2014 возразил; согласен с решением суда первой инстанции

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом  установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 28.02.2013 №О106, от 28.02.2013 №О108, от 16.04.2013 №О193, от 29.05.2013 №О230, от 31.05.2013 №О235, от 24.07.2013 №О333, от 28.08.2013 №О421, от 19.08.2013 №О390, от 26.08.2013 №О406, от 14.11.2013 №О613, в которых сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, а также его стоимость.

Истцом поставлен ответчику товар на сумму 677 485 рублей по следующим товарным накладным от 28.02.2013 №О106 на сумму 166 520 рублей, от 28.02.2013 №О108 на сумму 37 300 рублей, от 16.04.2013 №О193 на сумму 63 300 рублей, от 29.05.2013 №О230 на сумму 52 770 рублей, от 31.05.2013 №О235 на сумму 74 950 рублей, от 24.07.2013 №О333 на сумму 78 390 рублей, от 28.08.2013 №О421 на сумму 8 555 рублей, от 19.08.2013 №О390 на сумму 97 045 рублей, от 26.08.2013 №О406 на сумму 57 605 рублей, от 14.11.2013 №О613 на сумму 41 050 рублей.

Истцом на оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры от 28.02.2013 №О105, от 28.02.2013 №О106, от 16.04.2013 №О190, от 29.05.2013 №О222, от 31.05.2013 №О225, от 24.07.2013 №О316, от 28.08.2013 №О398, от 19.08.2013 №О372, от 26.08.2013 №О386, от 14.11.2013 №О586.

От имени ответчика товар принят Шершуновым А.В. по доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 27.02.2013 №66, выданной ООО «Русфорест Ангара», Белеховым А.Л. по доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 16.04.2013 №104, выданной ООО «Русфорест Ангара», Шершуновым А.В. по доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 29.05.2013 №146, выданной ООО «Русфорест Ангара», Шершуновым А.В. по доверенности на получение товарно- материальных ценностей от 24.07.2013 №211, выданной ООО «Русфорест Ангара», Струченко С.Г. по доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 19.08.2013 №243, выданной ООО «Русфорест Ангара», Струченко С.Г. по доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 14.11.2013 №364, выданной ООО «Русфорест Ангара».

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком.

Поскольку полученный товар не был оплачен, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 677 485 рублей долга.

Решением арбитражного суда от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО  «Русфорест Ангара» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ООО  «Русфорест Ангара»  675 867 рублей 20 копеек задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Богучаны-ЧТЗ-Сервис» доказано ненадлежащее исполнение ООО  «Русфорест Ангара» обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленные в материалы дела товарные накладные, в которых имеются сведения о наименовании, количестве и цене товара дают основание считать, что между сторонами заключены сделки купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки товара согласно представленным в материалы дела товарным накладным, в которых указан товар, количество, цена, имеется подпись работников ответчика; актом сверки подтверждается наличие задолженности, в связи с чем ответчик обязан оплатить поставленный товар.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО  «Русфорест Ангара» ссылается на то, что товар получен неуполномоченными лицами в отсутствие доверенностей. Суд апелляционной инстанции считает данный довод ООО  «Русфорест Ангара» необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В материалах дела имеются доверенности от 27.02.2013 №66, от 16.04.2013 №104, от 29.05.2013 №146, от 24.07.2013 №211, от 19.08.2013 №243, от 14.11.2013 №364, подписанные руководителем и главным бухгалтером ООО «Русфорест Ангара».

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении принадлежности подписей, проставленных на указанных доверенностях, заявлено не было. Кроме того, в акте сверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, подписанном истцом и ответчиком, отражены поставки товара по спорным накладным.

Оценивая доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о получении товара ответчиком.

При этом ответчик не представил доказательств неполучения товара и подписания акта сверки лицами, не являющимися его работниками, тем самым не опроверг доводы истца и факты, отраженные в представленных документах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные товарные накладные подписаны уполномоченными представителями ООО «Русфорест Ангара», полномочия которых подтверждаются доверенностью; истцом доказан факт поставки товара ООО «Русфорест Ангара» по спорным товарным накладным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом не принимаются.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за составление иска, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Факт оказания услуг по представлению интересов ООО «Богучаны-ЧТЗ-Сервис» в рамках настоящего дела на основании соглашения об оказании юридической помощи от 17.03.2014 №8, заключенного между ООО «Богучаны-ЧТЗ-Сервис» (доверитель) и адвокатом Стельмах С.Н. (адвокат), по которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи в интересах доверителя, а именно: участие адвоката в качестве представителя ООО «Богучаны-ЧТЗ-Сервис» в Арбитражном суде Красноярского края (изучение материалов дела, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях) по делам о взыскании задолженности.

Из соглашения, согласно пункту 3.1. следует, что доверитель обязан уплатить адвокату вознаграждение за составление искового заявления – 5000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя, в материалы дела представлено платежное поручение от 20.03.2014 №126 на сумму 10 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. Основания для изменения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и признания данных расходов чрезмерными судом апелляционной инстанции не установлены.

Факт чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема выполненной работы и стоимости аналогичных видов юридических услуг судом апелляционной инстанции не установлен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,