Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлен до 01.01.2014.

Следовательно, по истечении указанного срока объект считается не включенным в Схему. Истечение срока размещения временного сооружения влечет за собой и прекращение права индивидуального предпринимателя на размещение временных сооружений с 01.01.2014. Продление срока на иной период (после 01.01.2014) без внесения соответствующих изменений в Схему (в части срока размещения временного сооружения) не представляется возможным.

Более того, постановлением администрации г.Красноярска от 16.12.2013 №729 «О внесении изменений в постановление администрации города от 27.11.2012 №595» объект – павильон расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.Новгородская, 2-6, из схемы размещения нестационарных торговых объектов в городе Красноярске исключен. В соответствии с пунктом 4 постановление вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный акт опубликован в газете «Городские новости» от 18.12.2013 №194.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что им (предпринимателем) соблюден порядок продления срока разрешения на размещение временного сооружения; на момент обращения предпринимателя с соответствующим заявлением срок действия договора аренды земельного участка не истек, как не имеющие правового значения для рассматриваемого дела.

Указание предпринимателя о том, что на момент обращения с заявлением о продлении срока разрешения на размещение временного сооружения срок размещения временного сооружения в схеме не истек, также не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для настоящего дела, поскольку с заявлением о продлении  срока размещения временного сооружения предприниматель обратился 09.10.2013, менее чем за два месяц до истечения установленного договором срока размещения временного сооружения (30.11.2013), и менее чем за три месяца до истечения срока размещения временного сооружения предусмотренного в Схеме.

Из оспариваемого отказа в продлении срока размещения временного сооружения следует, что невозможность продления срока обусловлена исключением объекта из схемы размещения временных сооружений, поскольку разработан проект благоустройства прилегающей территории крытого футбольного манежа на 3 тыс. посадочных мест.

Учитывая, что на дату выдачи отказа имелся проект постановления администрации г.Красноярска от 16.12.2013 №729 «О внесении изменений в постановление администрации города от 27.11.2012 №595», а срок размещения временного сооружения истекал 01.01.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Департамента градостроительства имелись правовые основания для отказа в продлении срока разрешения на размещения временного сооружения.

Довод предпринимателя о том, что предусмотренные законом основания отказа в продлении размещения временного сооружения отсутствовали, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Систематическое толкование пункта 2.14 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 № 55, содержащего такие основания для отказа в продлении срока размещения временных сооружений как «размещение объекта с нарушением норм действующего законодательства», «отсутствие временного сооружения в схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска», а также постановления администрации г.Красноярска от 26.12.2012 №595, позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый отказ не противоречил пункту 2.14 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 № 55.

Довод предпринимателя о том, что доказательств наличия на момент вынесения оспариваемого отказа документа, на который имеется ссылка в оспариваемом отказе (проекта правового акта о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Красноярска), департаментом не представлено, является несостоятельным.

Наличие  проекта правового акта о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Красноярска на момента вынесения оспариваемого отказа (24.10.2013) подтверждается фактом издания 16.12.2013 постановления администрации г.Красноярска  №729 «О внесении изменений в постановление администрации города от 27.11.2012 №595».

Довод предпринимателя о том, что доказательств  опубликования указанного проекта на момент вынесения оспариваемого отказа  департаментом не представлено, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отказ в продлении срока не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уже само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2014 года по делу                                    № А33-1901/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (предпринимателя).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2014    года по делу          № А33-1901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин