Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается открытым акционерным обществом "Краспригород" не оплачена стоимость услуг, оказанных обществом "Федеральная пассажирская компания" в лице Енисейского филиала в период с 23.09.2010 по 30.09.2011 в отсутствие заключенного в письменной форме договора, по приему на станциях Аскиз, Иланская, Боготол, Решоты, наличных денежных средств от разъездных билетных кассиров, полученных за проданные в электропоездах проездные документы в размере 473549 рублей 40 копеек.

Как следует из материалов, общество "Федеральная пассажирская компания" в подтверждение факта оказания услуг по приему наличных денежных средств от разъездных билетных кассиров открытого акционерного общества "Краспригород" в багажном отделении станции Абакан и в билетных кассах, расположенных на станциях Аскиз, Иланская, Боготол, Решоты, представил кассовые книги, накладные к сумме, квитанции к сумме, за спорный период, а также пояснительные записки кассиров станций Абакан, Аскиз, Иланская, Боготол, Решоты.

В суде первой инстанции  представитель истца подтвердил отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по приему денежных средств от разъездных билетных кассиров.

Материалами дела подтверждается, что представленные кассовые книги по станциям Аскиз, Иланская, Решоты содержат информацию о поступлении наличных денежных средств в кассы общества "Федеральная пассажирская компания", источник их поступления в кассовых книгах указан как «КДС-1 (та-риф)», «КДС-1 (тарифы)», «КДС (тариф)», «АРМ», «АРМ № 1», «АРМ № 2».

Согласно пояснительным запискам кассиров, прием денежных средств от разъездных билетных кассиров осуществлялся с оформлением приходных квитанций либо приходных кассовых ордеров с внесением в кассовые книги записи с обозначением «КО-1», «КДС», «КДС-1».

Как указал представитель истца в суде первой инстанции, отсутствие в кассовых книгах отметки о том, что денежные средства приняты от разъездных билетных кассиров, не исключает факта оказания услуг.

Суд первой инстанции, верно, указал, что из информации, содержащейся в пояснительных записках билетных кассиров, в отсутствие первичных бухгалтерских документов (приходных квитанций, приходных кассовых ордеров), не представляется возможным сделать вывод, что суммы денежных средств, отраженные в кассовых книгах с обозначением «КО-1», «КДС», «КДС-1», являются средствами, поступившими в кассы от разъездных билетных кассиров.

В кассовых книгах по станциям Абакан и Боготол отражена информация о приеме денежных средств с обозначением основания их поступления «(РБК сборы)», «(РБК тариф)», «(РБК багаж)», «(РБК живность)».

Из пояснений истца следует, что данные обозначения свидетельствуют о поступлении денежных средств от разъездных билетных кассиров общества "Краспригород". В соответствии с представленными обществом "Федеральная пассажирская компания" пояснительным запискам кассиров данных станций прием денежных средств от разъездных билетных кассиров также осуществлялся с оформлением приходных квитанций либо приходных кассовых ордеров.

Между тем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие в кассовых книгах записей о приеме денежных средств с обозначением основания их поступления «(РБК сборы)», «(РБК тариф)», «(РБК багаж)», «(РБК живность)» в отсутствие приходных квитанций либо приходных кассовых ордеров однозначно не свидетельствует о поступлении средств от разъездных билетных кассиров, являющихся сотрудниками общества "Краспригород".

Накладные к сумме, квитанции к сумме по станциям Абакан Аскиз, Иланская, Боготол, Решоты содержат данные о перечислении денежных средств обществом "Федеральная пассажирская компания" на расчетный счет общества "Краспригород", источник поступления средств поименован как «выручка», «выручка от пассажирского транспорта», «поступление выручки от пригородного транспорта», «поступление выручки от пассажирского транспорта» либо источник поступления средств не указан.

Препроводительные ведомости также не содержат сведений о поступлении денежных средств от разъездных билетных кассиров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что перечисление истцом ответчику денежных средств не доказывает факт их получения обществом "Федеральная пассажирская компания" от разъездных билетных кассиров общества "Краспригород".

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, справедливо указал, что ссылка истца на письмо от 27.10.2011 № 2957 в адрес общества "Краспригород", в котором общество "Федеральная пассажирская компания" сообщало о прекращении с 01.11.2011 приема денежных средств от разъездных билетных кассиров общества "Краспригород", а также письмо, в котором ответчик просит не прекращать прием денежных средств от разъездных билетных кассиров общества "Краспригород" в билетных кассах и формирование отчетов в пригородном сообщении, не доказывает оказание до 01.11.2011 услуг приема денежных средств от разъездных билетных кассиров общества "Краспригород" на станциях Абакан, Аскиз, Иланская, Боготол, Решоты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при недоказанности факта оказания в течение спорного периода услуг, доводы истца о правомерности определения размера неосновательного обогащения с применением калькуляции, согласованной сторонами по договору об оказании услуг по приему денежных средств от 15.08.2012 № 646-12/Ф(Енис), которым урегулированы отношения сторон по приему денежных средств от разъездных билетных кассиров общества "Краспригород" на станциях Абакан, Аскиз, Иланская, Боготол, Решоты за период с 01.10.2011 (пункт 7.1 договора), об оплате стоимости услуг по договору (платежные поручения имеются в материалах дела) и наличии потребительской ценности оказанных услуг для ответчика не имеют значения и не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг.

Кроме того, в отсутствие первичных документов, подтверждающих размер затрат истца за период 23.09.2010 по 30.09.2011, связанных с приемом денежной наличности от разъездных билетных кассиров ответчика, оснований считать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 473549 рублей 40  копеек не имеется. Истец не обосновал правомерность применения для расчета неосновательного обогащения затрат, согласованных сторонами в калькуляциях при заключении договора от 15.08.2012 № 646-12/Ф(Енис).

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими представленными в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм права.

В связи с указанным, доводы истца признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и уплачена им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» апреля 2014 года по делу                 №А33-16938/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Д.В. Юдин