Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Методики оценки эффективности использования иностранной рабочей силы, в том числе в случае наличия российских граждан, имеющих необходимую профессиональную квалификацию или уровень профессиональной подготовки и зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения в целях поиска подходящей работы (безработных граждан).

Методика оценки эффективности использования иностранной рабочей силы разработана                  в соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ, утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17.09.2007               № 604 для проведения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации оценки эффективности использования иностранной рабочей силы (далее – ИРС) в отчетном году, которая предполагает анализ влияния ИРС на экономику и социальную сферу субъекта Российской Федерации и производится в целях выработки политики в сфере привлечения и использования ИРС.

Результаты оценки эффективности ИРС обобщаются и используются при принятии решений в области политики привлечения и использования ИРС, а также при подготовке заключения о целесообразности предусматриваемых объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников. При выявлении в ходе оценки эффективности изменения тенденций в отрицательную сторону, выявляются причины сложившейся ситуации и предусматриваются меры по ее исправлению.

Разделом 4.2.4 методики оценки эффективности использования иностранной рабочей силы оценивается влияние ИРС на напряженность рынка труда с использованием показателя «совокупный (средний) показатель отношения численности безработных к численности ИРС» (используются данные по общей безработице, полученные по методологии Международной организации труда, – данные Хакасстата), а также отношение численности безработных к численности ИРС по видам экономической деятельности.

Показатели в данном разделе отражают степень давления мигрантов на рынок труда и соответствие объема и структуры спроса на рынке труда объему и структуре предложения ИРС. Выявленные диспропорции в объеме и структуре спроса и предложения ИРС используются при формировании и обосновании квот на привлечение ИРС в перспективном периоде. Совпадение квалификационной структуры безработных и ИРС может быть основанием для уменьшения квот на привлечение ИРС данной квалификации, поскольку мигранты занимают места, на которые претендуют местные безработные. По аналогичному основанию может быть уменьшена квота текущего года. В Российской Федерации рассчитываются и официально публикуются два разных показателя, характеризующие уровень безработицы. Первый показатель – это число безработных, поставленных на учет в службе занятости населения, то есть уровень официальной безработицы. Основные принципы регистрации безработных в службе занятости населения установлены Законом о занятости. Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о занятости, официальными безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Другой показатель – число безработных по методике Международной организации труда (далее - МОТ) – уровень общей безработицы. В 2013 году разница в показателях уровня общей (по методологии МОТ) и регистрируемой безработицы по Республике Хакасия в среднем составляла 5,2 раза.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении комитетом нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников, законности оспариваемого заключения с учетом того, что в рассматриваемом случае потребность общества в рабочей силе возможно удовлетворить за счет безработных граждан Российской Федерации.

Из представленных сведений об уровне безработицы 7,9 % по данным Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Республике Хакасия (далее – Хакасстат) в рамках обследований населения по проблемам занятости в Республике Хакасия за 2012 год, следует, что в 2012 году численность безработных составляла 20,8 тыс. человек, уровень общей безработицы – 7,9 %. Также представлены копии официальных данных Хакасстата о численности и уровне безработицы в августе 2013 года (18,5 тыс. человек и 6,7 % соответственно). Как следует из данных Хакасстата, уровень безработицы среди экономически активного населения в трудоспособном возрасте за 2012 год составлял 8,2 %, а среди экономически активного сельского населения в трудоспособном возрасте – 9,6 %.

Согласно проведенной оценке в Республике Хакасия в 2012 году наибольшее давление на рынок труда иностранные работники оказывали по виду экономической деятельности «сельское хозяйство»: на каждого привлекаемого мигранта приходилось 65 безработных, ранее занятых в сельском хозяйстве, при этом в сравнении с 2011 годом данный показатель увеличился в 1,7 раза. Аналогичные данные приведены комитетом в аналитической записке, являющейся приложением к оспариваемому заключению о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников, и подтверждены комитетом при рассмотрении настоящего дела документально.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что пункт 2 оспариваемого заключения о нецелесообразности привлечения и использовании 11 иностранных работников из Китая в период с 01.12.2013 по 30.11.2014 по обращению общества подготовлен комитетом с учетом Методики оценки эффективности использования иностранной рабочей силы (пункт 60 Административного регламента).

В заявлении от 16.09.2013 исх. № 191, поданном в управление, общество просило выдать разрешение на привлечение и использование иностранных работников из Китая на срок с 01.12.2013 по 30.11.2014 в количестве 11 человек для работы их в должности «овощевод».

Заявитель не представил доказательства того, что для работы по названной должности требуется специальное образование.

Из представленной в материалы дела копии заявки от 12.04.2012 работодателя –                            ООО «Аграрно-Строительная компания» о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2013 год усматривается, что общество испытывало потребность в 80 овощеводах из Китая со средним (полным) общим образованием (графа 26 заявки), а не профильным специальным образованием.

Каких-либо иные документы, подтверждающие, что обществу требовались граждане из Китая по профессии «овощевод» со средним профессиональным образованием, комитету и суду не представлены.

Ссылка заявителя на потребность общества в овощеводах, имеющих опыт работы по профессии более пяти лет, указание данной информации в заявке на квоту 2013 года (графа 25 заявки), не влияет на выводы арбитражного суда. Действующее законодательство устанавливает иные критерии для определения понятий «профессиональная квалификация» и «уровень профессиональной подготовки», следовательно, граждане, не имеющие среднего профессионального образования по профессии «овощевод», не могут быть признаны имеющими соответствующую профессиональную квалификацию или уровень профессиональной подготовки, даже при условии наличия определённого опыта работы по данной профессии.

Таким образом, заявитель не подтвердил предъявление им специальных требований к привлекаемым иностранным работникам с точки зрения наличия у них необходимой профессиональной квалификации или уровня профессиональной подготовки для работы в качестве овощевода. Следовательно, зарегистрированные безработные граждане со средним (полным) общим образованием соответствовали потребностям общества в трудовых ресурсах и могли претендовать на получение работы.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что неверным является выводом суда о возможности принятия обществом по заявленной профессии «овощевод»  любого гражданина, состоящего на учете в центрах занятости населения и имеющего среднее полное образование;  обществом предъявлялись требования к опыту работы по профессии «овощевод», то есть к уровню профессиональной подготовки претендентов, в связи с указанием в заявке от 02.04.2013 на требуемый опыт работы по профессии; на момент рассмотрения комитетом заявки общества на получение разрешения на привлечение и использование иностранных работников в регистрах государственных учреждений службы занятости населения Республики Хакасия отсутствовали российские граждане (безработные), имеющие необходимый уровень профессиональной подготовки по профессии «овощевод».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан вывод                         о соответствии оспариваемого заключения от 25.09.2013 №19 пункту 60.3 Административного регламента, на который не приведена ссылка  в заключении в обоснование изложенных в нем выводов, не принимается судом.

Пункт 60 Административного регламента не является самостоятельным, в пунктах 60.1, 60.2, 60.3 установлены случаи выдачи предусмотренного им заключения о привлечении                                и об использовании иностранных работников, содержащего решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по соответствующим профессиям, специальностям, должностям, в том числе, наличие российских граждан, имеющих необходимую профессиональную квалификацию или уровень профессиональной подготовки                                         и зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения в целях поиска подходящей работы (безработных граждан) (пункт 60.3).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно оценивал оспариваемое заключение комитета от 25.09.2013 №19 на соответствие пункту 60.3 Административного регламента.

Оспариваемое заключение, содержащее решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников, соответствует пункту 60.3 Административного регламента, исходя из наличия российских граждан, имеющих необходимую профессиональную квалификацию, зарегистрированных в государственных учреждениях службы занятости населения в целях поиска подходящей работы, возможности удовлетворения потребности общества в рабочей силе за счёт региональных ресурсов, в том числе путём подготовки или переподготовки безработных граждан, а также привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.

Дополнительным основанием для вынесения комитетом заключения от 25.09.2013 № 19 (пункт 1) указан пункт 29.8 Административного регламента – отсутствие возможности обеспечения иностранных работников жильем в населенных пунктах, в которых предполагается привлечение этих работников работодателями.

Исходя из пункта 29 Административного регламента, суд первой инстанции правильно указал, что основание, указанное в пункте 29.8, предусмотрено для отказа в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников ФМС России или ее территориальным органом, оценка возможности обеспечения иностранных работников жильем в населенных пунктах не относится к компетенции комитета.

Заключение комитета от 25.09.2013 №19 в части указания на отсутствие возможности обеспечения иностранных работников жильем в населенных пунктах (пункт 1) и решение управления от 14.10.2013 №4 в соответствующей части заявителем не оспорено, доводы                         о незаконности заключения и решения в данной части им не приведены. Отсутствие возможности обеспечения иностранных работников жильем в населенных пунктах управлением не указано самостоятельным основанием для отказа в выдаче разрешения.

При таких обстоятельствах названное обстоятельство не оценивается судом при проверке законности заключения комитета от 25.09.2013 №19 и решения управления от 14.10.2013 №4.

Согласно пунктам 29 и 29.1 Административного регламента основаниями для отказа в выдаче ФМС России или ее территориальным органом разрешения на привлечение и использование иностранных работников является, в том числе, заключение о привлечении и об использовании иностранных работников, выданное органом государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации и содержащее решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по соответствующим профессиям, специальностям, должностям.

В соответствии с пунктом 57 Административного регламента в случае получения от органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации заключения о привлечении и об использовании иностранных работников, содержащего решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников, сотрудник ФМС России или ее территориального органа в течение 3 рабочих дней оформляет и направляет работодателю, заказчику работ (услуг) отказ в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

На основании заключения комитета от 25.09.2013 № 19 управлением принято решение № 4 об отказе в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников обществом.

Оспариваемое решение управления принято уполномоченным органом на основании заключения комитета от 25.09.2013 № 19 и в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о правовом положении иностранных граждан, пунктами 29.1, 57 Административного регламента. Процедура и срок принятия решения управлением соблюдены.

Поскольку материалами дела подтверждена законность оспариваемого заключения комитета о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесения управлением решения от 14.10.2013 №4 об отказе в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Довод общества об оказании с 2011 года активного содействия в привлечении российских граждан из числа безработных, о регулярной подаче заявок в ГКУ «Центр занятости населения Усть-Абаканского района» о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест, участии в ярмарках вакансий, а также использовании иных способов привлечения работников, не влияют на выводы суда о законности и обоснованности оспариваемых актов.

Доводы общества о нарушении его прав и законных интересов заключением комитета                    и решением управления обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что ответчиками доказана законность оспариваемых актов, законодательством Российской Федерации установлен приоритет трудоустройства российских граждан, обществом не исчерпаны ресурсы привлечения работников необходимой специальности из числа российских граждан,  доводы заявителя о том, что принятие оспариваемых актов повлечёт несостоятельность (банкротство) либо ликвидацию общества являются бездоказательными.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания  незаконными заключения комитета от 25.09.2013 №19 и решения управления