Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требования (оспаривание предписания от 21.02.2014 № 657).

Суд первой инстанции также не установил основания для принятия обеспечительных мер, исходя из того, что предприниматель в обоснование доводов о причинении значительного ущерба и необходимости соблюдения баланса интересов сторон не представил суду доказательства наличия у него разрешения на размещение рекламных конструкций, срок действия которых не истек, то есть правовых оснований для продолжения размещения рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов.

Предприниматель не согласен с данными выводами, указывает, что Управление архитектуры не представило документального обоснования нарушения публичных интересов. При этом, по мнению предпринимателя, рекламные конструкции не являются самовольно установленными, поэтому обеспечительные меры выражающиеся в приостановлении действия ненормативного акта обязывающего осуществить их демонтаж, не нарушают публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд учитывает, что предметом настоящего спора является предписание о демонтаже рекламных конструкций, а не действия органа местного самоуправления по их фактическому демонтажу, при этом доказательств наличия у предпринимателя  разрешения на размещение рекламных конструкций, срок действия которых не истек, к заявлению об обеспечении обеспечительных мер не приложены.

При таких условиях, учитывая наличие соответствующих доводов Управления архитектуры,  вывод суда первой инстанции о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению публичных интересов, является обоснованным.

Кроме того, значительность ущерба, причиняемого в случае демонтажа рекламных конструкций, предприниматель обосновывает расчетом стоимости монтажа и демонтажа рекламных конструкций, соотнося данную стоимость с размером получаемой от оказания услуг по размещению рекламы выручки. Такое обоснование и соответствующий расчет приведены заявителем исходя из презумпции законности размещения рекламы на рекламных конструкциях, тогда как в рассматриваемом случае правовые основания для размещения рекламы на спорных рекламных конструкциях отсутствуют (соответствующие доказательства к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены), поэтому определение предпринимателем значительности ущерба исходя из сравнения расходов  на монтаж (демонтаж) рекламных конструкций с получаемой от их эксплуатации выручкой является несостоятельным.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам и доводам которые должны оцениваться при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным доводом.

При рассмотрении заявления Управления архитектуры об отмене обеспечительных мер суд должен был оценить такие обстоятельства как разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно применительно к вопросу о необходимости отмены обеспечительных мер, в том числе исследовал обстоятельства, связанные с наличием у предпринимателя разрешений на размещение рекламных конструкций, срок действия которых не истек.

Указание на момент рассмотрения заявления Управления архитектуры на то обстоятельство, что предприниматель не представил доказательства наличия у него разрешений на размещение рекламных конструкций, срок действия которых не истек, не свидетельствует о рассмотрении дела по существу, и предопределение каких-либо выводов при вынесении решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отмены обеспечительных мер, выводы суда первой инстанции являются правильными.

На основании изложенного апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации                         не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы                            на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда   Красноярского края   от  «28»   мая   2014    года по делу № А33-6666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.В. Петровская