Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Вячеславовича: Стельмах С.Н., представитель по доверенности от  15.07.2014 № 24АА1938207,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» мая  2014 года по делу № А33-4898/2014, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮВИС" (ИНН 2465103612, ОГРН 1062465073054) (далее – истец, ООО "ЮВИС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Ивану Вячеславовичу (ИНН 245010992308, ОГРН 306245027500036) (далее – ответчик, заявитель, ИП Волков И.В.) о взыскании 216 585 рублей 20 копеек неустойки, а также 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 08.05.2014  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и снизить неустойку, в остальной части исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: заявитель не оспаривает факт поставки товара истцом; заявляет о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы ответчика отклонены как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении решения судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено  на 30.06.2014.

В судебном заседании 30.06.2014 представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

12.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №191 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар, Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1), поставка Товара происходит партиями.

Полная стоимость Договора равна стоимости всех партий (пункт 1.2), ассортимент, количество, цена за единицу Товара и общая стоимость каждой партии указывается в накладной и соответствующей ей счете-фактуре. Если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями Сторон, поставку Товара, передаваемого по накладным, оформленным после заключения настоящей}) договора, регулируется условиями настоящего договора.

Поставщик передает покупателю Товар, качество которого подтверждается соответствующими сертификатами (пункт 1.3), покупатель производит оплату за соответствующую партию Товара в течение 14 календарных дней после получения Товара (подписания товарной накладной по форме торг-12/товарно-транспортной накладной) (пункт 2.9), в случае неисполнения обязанности по оплате товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 4.1), в случае, если Стороны не могут прийти к соглашению путем переговоров все споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Красноярска, по месту нахождения поставщика (пункт 6.2), настоящий Договор действует со дня его подписания и до «31» декабря 2013 года.

Срок действия настоящего договора автоматически продлевается на неопределенный срок, если ни одна из Сторон не изъявила желания расторгнуть его (пункт 7.7).

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 430 090 рублей по товарным накладным: от 24.07.2013 № 2846, от 16.07.2013 №2693, от 03.07.2013 №2466, от 26.06.2013 № 2340, от 13.06.2013 № 2094, от 13.06.2013 № 2082, от 05.06.2013 № 1952, от 30.05.2013 №1849, от 22.05.2013 № 1696, от 08.05.2013 № 1458, от 2013 № 1368, от 26.04.2013 №УТЮВ0001276, от 12.04.2013 № УТЮВ0000975. Товарные накладные подписаны обеими сторонами без замечаний.

Согласно платежных поручений от 25.04.2013 № 709 на сумму 6 100 рублей, от 17.05.2013 № 962 на сумму 174 174 рублей, от 24.05.2013 № 593 на сумму 49 000 рублей, от 30.05.2013 № 777 на сумму 56 000 рублей, № 717 от 06.06.2013 на сумму 183 842 рублей, от 13.06.2013 № 912 на сумму 63 000 рублей, от 26.06.2013 № 44 на сумму 150 000 рублей, от 25.07.2013 № 256  на сумму 150 000 рублей, от 20.08.2013 № 239 на сумму 45 000 рублей, от 09.09.2013 № 766  на сумму 6 300 рублей, от 31.01.2014 № 716 на сумму 64 074 рублей, приходных кассовых ордеров от 29.04.2013 № 181 на сумму 116 000 рублей, от 08.07.2013 № 310 на сумму 200 000 рублей, от 23.08.2013 № 382 на сумму 55 000 рублей ответчик оплатил истцу стоимость поставленного товара в размере 1 430 090 рублей.

Ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара в рамках спорного договора поставки.

На основании пункта 4.1 договора, истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара в размере 216 585 рублей 20 копеек за период с 27.04.2013 по 31.01.2014. Доказательства оплаты 216 585 рублей 20 копеек пени ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией от 06.02.2014. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании 216 585 рублей 20 копеек неустойки, а также 20 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 08.05.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 12.04.2013 № 191 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт передачи товара ответчику на сумму 1 430 090 рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара в рамках спорного договора поставки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в случае неисполнения обязанности по оплате товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 27.04.2013 по 31.01.2014 в размере 216 585 рублей 20 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о том, что суд первой инстанции не установил соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки  установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подписывая договор поставки с условием о неустойке в размере 1% в день, ИП Волков И.В. должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процент неустойки в размере 1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки не предполагает явной несоразмерности последствий такой меры ответственности нарушенному обязательству. Согласованная сторонами неустойка адекватна и соизмерима с нарушенным интересом кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИП Волков И.В. в материалы дела не представил доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных ООО "ЮВИС" вследствие нарушения обязательства.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Принимая во внимание то, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, а также учитывая позицию, приведенную в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

На основании изложенного, суд первой обоснованно пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в размере,