Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А33-1010/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября  2007 года

Дело №

А33-1010/2008-03АП-2421/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от налогового органа - Кащеевой М.А., представителя по доверенности №03-09/00027 от 10.01.2008, служебное удостоверение УР №257680 (после перерыва); Орешниковой М.Б., представителя по доверенности №03-09/16726 от 17.12.2007, служебное удостоверение                          УР №259350;

от общества - Корнеева И.Г., представителя по доверенности №64/2 от 10.01.2006;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  «02» июля 2008  года по делу                             № А33-1010/2008, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения № 1776 от 06.12.2007 в части отказа в возмещении 10 611 826 рублей налога на добавленную стоимость и возложении на налоговый орган обязанности возместить указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2008 года заявление общества удовлетворено частично.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения № 1776 от 06.12.2007 об отказе в возмещении 8 621 838 рублей налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО «ТД «КЛМ Ко».

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «ТД «КЛМ Ко» является комиссионером по договору комиссии, заключённому с заявителем, по условиям договора должно самостоятельно осуществлять грузоперевозки или оплачивать транспортные расходы. При этом комиссионер не является продавцом приобретённого для комитента товара и плательщиком налога на добавленную стоимость, указанного в выставленных им счётах-фактурах, поэтому инспекция считает, что в счёт-фактуру, выставленную комиссионером, должны быть перенесены сведения о действительном продавце товара.

Также инспекция указывает, что у ООО «ТД «КЛМ Ко» отсутствуют документы, подтверждающие транспортные расходы, факт перемещения товара от комиссионера к обществу не подтверждён товарно-транспортными накладными.

По мнению налогового органа, действия общества были направлены  на получение налогового выгоды, так как поставка товара через комиссионера была осуществлена проблемными поставщиками и при проведении камеральной проверки налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие операции по доставке товара, его разгрузке и складированию. Инспекция считает, что комиссионер действовал в интересах налогоплательщика и должен был проявить должную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему не согласилось с изложенными в жалобе доводами, полагая правильными выводы суда о том, что при сложившейся схеме приобретения пиломатериала через комиссионера налогоплательщик документально подтвердил право на применение налоговых вычетов, а налоговый орган не доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. В связи с этим общество просит  решение Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется  только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом в инспекцию 20.07.2007 представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость  за июнь 2007 года и документы в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов. Также налогоплательщиком  16.08.2007 и 30.08.2007 представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за тот же налоговый период. Согласно указанным налоговым декларациям обществом заявлен к  возмещению налог на добавленную стоимость в сумме  24 241 985 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки этих деклараций инспекцией составлен акт №1381 от 06.11.2007 и принято решение от 06.12.2007  №1776, пунктом 3 которого заявителю отказано в возмещении 11 770 498 рублей налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года.

В том числе налоговый орган отказал в возмещении 8 621 838 рублей налога, предъявленного ООО «ТД «КЛМ Ко»,  указав, что названной организацией счета-фактуры оформлены с нарушением установленных требований и товар для заявителя по договору комиссии приобретён у проблемных поставщиков, которые либо не находятся по юридическому адресу, либо не представляют налоговую и бухгалтерскую отчётность, либо в такой отчётности не отражают операции по реализации товаров в адрес ООО «ТД «КЛМ Ко».

Общество, считая, что им соблюдены положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при применении налоговых вычетов,   оспорило указанное решение инспекции в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых ак­тов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном засе­дании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, ос­париваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа­риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173  Кодекса определяется как сумма налога,  исчисленная в соответствии со статьёй 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьёй 171 Кодекса. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, то в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса положительная разница подлежит возмещению в порядке, установленном статьёй 176 Кодекса.

Из статей 169, 171, 172 Кодекса следует, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении следующих условий:

- наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой;

- приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,

- принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету.

Согласно  пункту 3 статьи 172 Кодекса  для применения вычетов сумм налога, предусмотренных статьёй 171  Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1  статьи 164 Кодекса, также необходимо представление в налоговые органы документов, предусмотренных статьёй 165 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.11.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации и уточнённых налоговых деклараций за июнь 2007 года инспекция подтвердила правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации лесопродукции на экспорт.

Обществом в подтверждение правомерности применения вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО «ТД «КЛМ Ко», был представлен договор комиссии № 3 от 03.11.2003, согласно условиям которого ООО «ТД «КЛМ Ко» (комиссионер) по поручению общества (комитента) осуществляет комплексное обеспечение комитента пиловочником путём заключения договоров поставки от своего имени и за счёт комитента. Оплата пиловочника по договорам, заключённым комиссионером с поставщиками, производится комитентом согласно его акту приёмки, счёту-фактуре и письму комиссионера.

Передача комиссионером пиломатериала заявителю во исполнение условий договора комиссии налоговым органом не оспаривается. Инспекция считает, что доставка пиломатериала комиссионером должна подтверждаться транспортными документами.

Между тем, из условий договора комиссии не следует, что приобретённый для комитента пиломатериал должен доставляться комиссионером. Согласно пояснениям представителя общества доставка пиломатериала по договорам поставки, заключённым комиссионером, обеспечивалась поставщиками, товар принимался комиссионером и передавался им заявителю без его фактического перемещения. Данные пояснения не противоречат условиям договора, поэтому доводы инспекции о том, что передача товара комиссионером заявителю должна подтверждаться транспортными документами, не соответствуют сложившейся схеме поставки товара через комиссионера.

При этом налоговым органом не представлены доказательства истребования при проведении камеральной проверки у заявителя либо его комиссионера транспортных документов, подтверждающих доставку пиломатериала по договорам поставки, заключённым комиссионером.

Также налогоплательщиком в инспекцию представлены счета-фактуры № 205 от 31.05.2006,  №101  от 31.03.2006, № 389, 390 от 31.10.2006, №468, 469, 473, 487, 485 от 31.12.2006,                       №10, 9, 12, 13 от 31.01.2007, выставленные ООО «ТД «КЛМ Ко».

Налоговый орган, ссылаясь на письмо Министерства Российской Феде­рации по налогам и сборам от 21.05.2001 № ВГ-6-03/404, пришёл к выводу о том, что указанные счета-фактуры не соответствуют требованиям к их выставлению и оформлению.

Согласно указанному письму,  в случае если счёт-фактура вы­ставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием у комитента (принципала) для принятия налога на добавленную стоимость к вычету является счёт-фактура, получен­ный от посредника. Счёт- фактура выставляется посредником комитенту, принципалу с от­ражением показателей из счёта- фактуры, выставленного продавцом посреднику.

По мне­нию налогового органа, заявителем нарушен порядок оформления счетов-фактур при испол­нении договора комиссии, так как при передаче пиловочника налогоплательщику ООО ТД «КЛМ» оформляло счета-фактуры, отражая показатели по нескольким счетам-фактурам разных поставщиков в одном документе. При этом в счетах-фактурах комиссионера указаны иные, чем в счетах-фактурах поставщиков, количество и ассортимент поставляемого товара, а также указана разная цена пиловочника.

Между тем, письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам в соответствии со статьёй 4 Кодекса не относится к актам законодательства о налогах и сборах, статья 169 Кодекса и Правила ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, не содержат требований, указанных в этом письме.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрены особые требования к порядку оформления комиссионером счетов-фактур при передаче комитенту товара, при­обретенного для него по договорам поставки, в указанной ситуации счета-фактуры долж­ны быть оформлены в соответствии с общими требованиями, установленными пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Счета-фактуры,  выставленные ООО «ТД «КЛМ Ко», содержат реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Налоговым органом не представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в этих счетах-фактурах.

При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы инспекции о применении   заявителем налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных с нарушением установленного порядка их составления и выставления.

Налоговый орган при проведении камеральной проверки установил, что комиссионером пиломатериал по вышеуказанным счетам-фактурам был приобретён у обществ «Вуд стар», «Элкон», «ЛесИнвест», «Парис», «Техлесэкспо», «Технопромсбыт», «СтройРемКомплект», «Космос», «Элвайс», «КанскЛесСнабСбыт», которые либо не представляют налоговую и бухгалтерскую отчётность, либо представляют