Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду этого вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства.

В обоснование заявления о повороте исполнения решения  по  настоящему  делу ответчик указывает на то, что оплатил истцу  по  исполнительному  листу  Арбитражного  суда  Республики Тыва №003840935 от 23.07.2012 в размере 5827337 рублей 28 копеек.

Факт исполнения решения  суда  от 11.10.2013 подтверждено   платежными  поручениями  №1064501  от 12.12.2012 на сумму 4948750 рублей 08  копеек и платежным  поручением  №1064499 от 12.12.2012 на  сумму 26580 рублей 49  копеек.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07 указано, что институт поворота исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления о повороте исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в указанном Постановлении от 14.12.2010 N 3809/07 толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу с части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при вынесении определения Арбитражного суда Республики  Тыва о прекращении производства по делу от 24.02.2011 вопрос об обоснованности расчета задолженности не был предметом исследования суда первой инстанции, истец  несет риск последствий совершения им процессуального действия по отказу от исковых требований. Поэтому, ссылка  на отказ от апелляционной  жалобы  на определение  о прекращении производства по  делу от 21.01.2014 является  несостоятельной.

Отказ   Министерства внутренних дел по Республике Тыва  от  заявления  от  29.11.2012 о приостановлении  исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Тыва № 003840935 от 27 ноября 2012 г. не  подтверждает факт добровольного  исполнения  ответчиком   оплаты суммы  иска.

Вывод  суда   первой  инстанции  о  том, что  требования МВД Республики Тыва  в  заявлении  о  повороте  исполнения решения являются фактически новыми исковыми требованиями по отношению к первоначальным требованиям о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, которые не подлежат рассмотрению в рамках заявленных требований о повороте исполнения судебного акта, является   ошибочным,  поскольку право  поворота   исполнения   решения   основано  на  правиле, в  силу которого   признание   незаконным   и  отмена исполненного  решения  должно   повлечь   за собой   возвращение  каждой   стороной  того, что   было передано   по  исполнительному  листу.

Доводы истца, подлежат отклонению, поскольку они противоречат положениям статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьей 7, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 3809/07, полагает, что действия ответчика по перечислению денежных средств на расчетный счет истца в рамках судебного процесса после принятия решения судом первой инстанции следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта, который был впоследствии отменен судом кассационной инстанции, а при новом рассмотрении производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований. При этом отказ истца от иска был обоснован оплатой ответчиком суммы задолженности, предъявленной к взысканию в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года по делу № А69-825/2012 и разрешения вопроса по существу об удовлетворении  заявления Министерства  внутренних  дел   Республики  Тыва  о  повороте   исполнения   судебного  акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о повороте исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва  от «23» апреля 2014 года по делу                №А69-825/2012 отменить.

Разрешить вопрос  по  существу.

Заявление Министерства  внутренних  дел   Республики  Тыва  о  повороте   исполнения   судебного  акта   по  делу N А69-825/2012 удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики  Тыва  от 23.07.2012 по делу N А69-825/2012, путем взыскания с  открытого акционерного общества "Тываэнергосбыт" (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660) в пользу  Министерства  внутренних  дел   Республики  Тыва (ОГРН 1021700517277, ИНН 1700000456)  4948750  рублей  08  копеек задолженности,  34755  рублей 49  копеек процентов  за  пользование   чужими  денежными  средствами, всего 4983505  рублей 57  копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина