Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ отсутствует  предмет  экспертного исследования (возможность установления соответствия объема  и  стоимости переданного заказчику результата), в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано обоснованно. По этим же мотивам  отсутствуют  основания для проведения экспертизы на стадии апелляционного обжалования.

Также отклоняется довод истца о том, что в 2012 году им был отработан блок 4-С1, как противоречащий материалам дела. Согласно плану развития горных работ в 2011 году в таблице «Поблочный свод запасов по россыпным месторождениям золота общества с ограниченной ответственностью «ЗДК «Сибирь» по месторождению р. Железная блок 4-С1 стоял в плане разработки на 2011 год и был полностью отработан в 2011 году, что подтверждается геолого-маркшейдерским отчётом за 2011 год, в котором в таблице 2 «Движение запасов россыпного золота за 2011 год» указано, что блок 4-С1 полностью отработан.

Таким образом, истец не подтвердил как факт выполнения работ, так и факт принятия работ ответчиком, следовательно, не подтвердил наличие задолженности у ответчика в заявленной сумме.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика по оплате работ, предусмотренных условиями договора подряда от 20.10.2009 № 1, истцом не представлены, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 54 580 000 рублей долга по договору подряда от 20.10.2009 № 1.

Истец также завил требование о взыскании с ответчика 6 793 800 рублей неустойки.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскания долга отказано, отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 6 793 800 рублей неустойки.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в части  требований   о взыскании    8 335 041 рубля 36 копеек расходов на рекультивацию земель.

Пунктом 2.2.4 договора подряда установлена обязанность подрядчика проводить своими силами работы по горнотехнической рекультивации отработанных им участков месторождения.

Пунктом 5.1.2. договора предусмотрено, что подрядчик возмещает заказчику  затраты, связанные с аффинажем и изготовлением мерных слитков золота.

Ответчиком понесены затраты на аффинаж и изготовление мерных слитков золота за 2011 - 2012 года в размере 1 419 538 рублей 68 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи работ.

Также обществом с ограниченной ответственностью «ЗДК «Сибирь» понесены расходы на рекультивацию земель в размере 8 335 041 рубль 36 копеек, в том числе за 2012 года в размере        3 400 000 рублей и за 2013 год в размере 4 935 041 рубля 36 копеек.

14.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ЗДК «Сибирь» (арендатор) и Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия заключён договор № 321 аренды лесного участка, площадью 5,7 га, расположенный: Республика Хакасия, Ширинский район, кв. 48 (ч.ч. выд. 7,12,20,21) Беренжакского участкового лесничества Туимского лесничества, номер учётной записи 485-2011-03, срок действия договора до 14.03.2013.

26.01.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ЗДК «Сибирь» (арендатор) и Государственным комитетом по лесу Республики Хакасия заключён договор № 386 аренды лесного участка, площадью 14,9 га, расположенный: Республика Хакасия, Ширинский район, кв.кв.29 (ч.выд.17), 30 (ч.ч.42,45), 48 (ч.выд.20), 49 (ч.выд. 1) Беренжакского участкового лесничества Туимского лесничества, номер учётной записи 651-2011-12, срок действия договора до 26.12.2012.

В приложении № 5 к вышеуказанным договорам указано, что арендатор обязан передать арендодателю лесной участок по акту приёма-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

В 2012 году ввиду того, что истец не проводил горнотехническую рекультивацию отработанных им участков месторождения, общество с ограниченной ответственностью «ЗДК «Сибирь» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (исполнитель) заключили договор от 01.09.2012 № 10/12 об оказании услуг по рекультивации земель на месторождении россыпного золота площадью 3,5 га, в том числе и в долине р. Железный, стоимостью работ 3 400 000 рублей. Затраты подтверждается актом о приёме-передаче рекультивированных земель на месторождении россыпного золота в долине р. Железная от 24.10.2012.

В 2013 году ответчиком затрачено 4 935 041 рубля 36 копеек на рекультивацию земель площадью 14,9 га, что подтверждается расходами по приобретению дизельного топлива, его перевозке согласно товарным накладным от 29.08.2013 № 1171, от 03.10.2013 № 1445, актам от 29.08.2013 № 8, от 03.10.2013 № 12, платёжным поручениям от 04.09.2013 № 38, от 18.10.2013 № 72, от 19.09.2013 № 371, путевыми листами, ведомостями учёта на выдачу ГСМ, расходы на техническое обслуживание и приобретение запасных частей для транспортных средств согласно актам от 12.09.2013 № 1277, от 12.09.2013 № 1278, от 13.09.2013 № 794, товарной накладной от 13.09.2013 № 520, платёжным поручениям от 20.09.2013 № 62, от 20.09.2013 № 61, от 18.09.2013 № 58, от 04.09.2013 № 42, расходы по перевозке транспортных средств (бульдозера, экскаватора) согласно акту от 09.10.2013 № 000019, платёжному поручению от 29.10.2013 № 467, расходы на выплату заработной платы, на отчисления во внебюджетные фонды, на выплату налога на доходы физических лиц согласно платёжным ведомостям, затраты по административно-управленческому персоналу (в соответствии с приказом от 01.09.2013 № 6) от 30.09.2013 № 34, от 31.10.2013 № 62, платёжным поручениям от 05.11.2013 № 81, от 18.10.2013 № 453, от 18.10.2013 № 452, от 29.10.2013 № 466, от 29.10.2013 № 464, от 29.10.2013 № 465, сводам начислений, удержаний, выплат, табелями рабочего времени. В том числе понесены расходы на оплату аренды горных машин (экскаватор марки Hyunday R 260 LC – 95, бульдозер Shantou SD-16, КРАЗ-256 Б №1, КРАЗ256 Б №2) в размере на основании договора аренды от 01.07.2013 № 1, заключённый между ответчиком (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь». Арендная плата составляет экскаватор марки Hyunday R 260 LC – 95 – 900 000 рублей в месяц, бульдозер Shantou SD-16 - 200 000 рублей в месяц, КРАЗ-256 Б №1 - 300 000 рублей в месяц, КРАЗ256 Б №2 - 300 000 рублей в месяц. Расходы по аренде подтверждаются актами от 30.09.2013 № 3, от 31.10.2013 № 4.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Даван» о том, что рекультивация земель в 2012 году выполнена им в большем объёме, чем положено и в 2013 году ему не предоставлена возможность произвести рекультивацию земель ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью «ЗДК «Сибирь» в начале 2013 года направило им письмо о прекращении работ, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Факт рекультивации земель подтверждается доказательствами возврата лесных участков площадью 14,9 га и 5,7 га собственнику согласно актам о приёме передачи лесного участка, переданного в аренду, после завершения действия договора аренды лесного участка от 11.11.2013. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что требования ответчика не подлежат удовлетворению ничем не подтверждены, не обоснованы никакими доказательствами, при этом истцом расчёт по затратам на аффинаж, по расходам на рекультивацию земель не оспорен, контррасчёт в материалы дела не представлен.

Сам по себе факт оплаты акта о рекультивации № 00000012 от 24.10.2012 не свидетельствует о том, что обязательства по рекультивации земель выполнены истцом в полном объеме, при этом затраты ответчика на рекультивацию в заявленной им сумме подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.  Иных доказательств необходимого объема рекультивации земель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   истец не представил.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «ЗДК «Сибирь» о возмещении 1 419 538 рублей 68 копеек затрат за аффинаж и 8 335 041 рублей 36 копеек расходов на рекультивацию удовлетворены правомерно. В остальной части решение об отказе в части встречного иска ответчиком не оспорено, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Хакасия  от 31   января 2014    года по делу            № А74-3943/2013   оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

Д.В. Юдин