Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3943/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  5 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          8 августа 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской  О.В.,

судей: Бутиной И.Н.,  Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Даван»: Зырянова С.Н., представителя на основании доверенности от 01.05.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь»: Дмитриенко М.А., представитель  на основании доверенности от 11.12.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даван»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 31  января  2014 года по делу № А74-3943/2013, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Даван» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» о взыскании, с учётом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 61 373 800 рублей, в том числе 54 580 000 рублей долга по договору подряда № 1 от 20.11.2009 на выполнение работ по разработке открытым способом рассыпного месторождения золота в бассейне р.Железный, 6 793 800 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2013 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Даван» о взыскании, с учётом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15 472 330 рублей 39 копеек, в том числе 7 137 289 рублей 03 копейки долга по договору подряда от 20.11.2009 № 1, 8 335 041 рубля 36 копеек расходов на рекультивацию земель.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью «Даван» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Сибирь» взыскано  9 754 580   рублей 04 копейки, в том числе         1 419 538 рублей 68 копеек затрат на аффинаж и 8 335 041 рубль 36 копеек затрат  на рекультивацию.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

В нарушение статей  82, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении спора судом необоснованно было отказано в ходатайстве истца ООО «Даван» о назначении судебной экспертизы.

Истец полагает, что объем переработанной горной массы возможно определить, умножив площадь блоков на глубину отработки по каждому блоку, указанную в проекте добычи по месторождению и в плане развития горных работ, в другой геологической документации.

Судом не принята в качестве доказательства отчетность, представленная в суд Хакасским филиалом ФБУ «ТФГИ по Сибирскому Федеральному округу» (Таблица вывода объемов горной массы и золота на гашение запасов за 2012 г. по рассыпным месторождениям р. Малый Инжуль и р. Железная), поскольку  ответчиком ООО «Золотодобывающая компания «Сибирь» представлен исправленный отчет.

Кроме того, суд первой инстанции, указывая в решении, что первоначальный отчет не принят по причине исправления, тем не менее, не дал надлежащую оценку исправленному отчету, как доказательству объема переработанного грунта.

Сводная справка по добыче золота в 2012 г., составленная ответчиком (т. 4 стр. 19) в соответствии с паспортами аффинажного завода, содержит следующие   объемы   добычи   золота   в   октябре,   ноябре   2012 г.   на месторождении р. Железный: Черновое (шлиховое)- 18 609 кг. хим. чистое - 15 447 кг.

Таблица вывода объемов горной массы и золота на гашение запасов за 2012 г. по россыпным месторождениям р. Малый Инжуль и р. Железная (т.4 стр.13) в столбце «Содержание, мг\м3 в горной массе» устанавливает среднее содержание золота 147 мг/м3. В результате деления веса добытого драгметалла на среднее  содержание  в  горной  массе  будет  получен необходимый объем переработанной горной массы: 15 447 г. : 0,147г./м3= 103 041м3.

Оплата за переработку вышеуказанного объема горной массы необходимого для добычи 15 447 кг. золота – 103 041 м 3 х 200 рублей =20 608 200 рублей.

Со стороны ответчика в октябре-ноябре произведена оплата в размере 14 000 012,14 рублей (Акт сверки т.4 стр.65) (исключая оплату за работы по рекультивации в размере 3 000 000 рублей 20 608 200-14 000 012 = 6 608 188 рублей.

Таким образом, разница в стоимости между оплаченными горными работами и фактическими выполненными (исходя из количества добытого золота и содержания золота в горной массе) составляет 6 608 188 рублей, что практически совпадает с суммой 5 999 999 рублей в неподписанном со стороны ответчика акте выполненных горных работ в октябре, ноябре 2012 г.

Истец оспаривает вывод суда о том, что работы по рекультивации должны быть проведены подрядчиком за свой счет, полагает, что услуги в пункте 2.2.4  должны трактоваться как возмездные.

Ответчик (истец по встречному иску) возразил против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 5 августа 2014 года 15 час. 00 мин.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «ЗДК «Сибирь» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Даван» (подрядчик) заключён договор подряда № 1, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить в 2009-2010 годах комплекс работ, направленных на разработку открытым способом рассыпного месторождения золота в бассейне р. Железный, также подписано дополнение № 1 к договору от 30.07.2010.

Согласно пункту 8.1 (с учётом изменений, внесённых дополнением № 1 к договору от 30.07.2010) договор действует до полной отработки месторождения рассыпного золота бассейна р. Железная по лицензии заказчика, либо до окончания срока действия лицензии заказчика на вышеуказанное месторождение.

В силу раздела 4 договора подрядчик в соответствии с требованиями настоящего договора передаёт заказчику результат работы. Передача результатов работы по этапам договора осуществляется сопроводительными документами подрядчика.

Заказчик обязан в течении 3 дней после окончания работ произвести инспекцию объекта работ. В случае согласия заказчика на приём объекта работ, сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приёмки работ по форме, который является с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

В пункте 5.1.1 договора говорится, что оплата за выполненные работы, связанные непосредственно с добычей драгметаллов, производится между заказчиком и подрядчиком постоянно в течение трёх банковских дней со дня получения заказчиком денежных средств от сданного драгметалла, оплаченных банком.

Согласно пункту 5.1.3 договора (с учётом изменений, внесённых дополнением № 1 к договору от 30.07.2010) заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком по стоимости 200 рублей (с НДС) за 1 куб.м. переработанного грунта.

Обществом с ограниченной ответственностью «Даван» выставлен акт от 12.04.2013 № 00000002, а также счёт от 12.04.2013 № 2 и счёт-фактура от 12.04.2013 № 00000002 об оказании услуг по выполнению горных работ в октябре-ноябре 2012 года в количестве 30 000,265 куб.м. на сумму 5 999 999 рублей.

Согласно акту от 12.04.2013, составленными представителями общества с ограниченной ответственностью «Даван», установлено, что прибывший генеральный директор истца Каргин С.И. в прииск р. Железный для сдачи приёмки работ по договору от 20.11.2009 № 1 и подписания соответствующих документов, не смог встретиться с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ЗДК «Сибирь» Тухтаровым С.В., в связи с его уклонением от встречи и подписания документов.

29.05.2013 истцом направлены в адрес вышеуказанные документы по сдаче услуг по договору для подписания, также акт сверки по добытому и сданному золоту по прииску Железный в 2012 году.

В связи с тем, что ответчик на данное письмо не ответил, документы не подписал, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе, договор от 20.10.2009 № 1 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить в 2009-2010 годах комплекс работ, направленных на разработку открытым способом рассыпного месторождения золота в бассейне р. Железный.

Конкретный объем и стоимость работ, подлежащих выполнению в период действия договора, не установлен. Как следует из материалов дела,  стороны по факту выполнения работ оформляли акты приемки выполненных работ, производилась оплата выполненных работ.

Полагая, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по выполненным, но не оплаченным работам, истец предъявил к  взысканию с ответчика стоимость выполненных  работ по разработке открытым способом рассыпного месторождения золота в бассейне р.Железный.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик обязан в течении 3 дней после окончания работ произвести инспекцию объекта работ. В случае согласия заказчика на приём объекта работ, сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приёмки работ по форме, который является с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Таким образом, основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ на заявленную к взысканию сумму. Имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами акты приемки выполненных работ оплачены полностью, что не оспаривается сторонами.

Ссылка истца на акт № 00000002 от 12.04.2013 подлежит отклонению, поскольку  данный документ подписан в одностороннем порядке истцом, поэтому не подтверждает приемку работ заказчиком.

Действительно, в материалах дела имеется почтовая квитанция  о направлении данного акта ответчику (л.д. 29 т.1). Вместе с тем, в акте от 12.04.2013  содержится лишь стоимость выполненных горных работ  – 5 999 999 рублей без указания их конкретных видов. При этом по оплаченным актам выполненных работ (л.д. 113, 117 т. 1)  расшифровка видов выполненных работ с указанием расчета их стоимости (цена за выполненный объем в зависимости от вида работ) содержится, что позволяет прийти к выводу о сложившейся практике приемки выполненных работ по исследуемому договору в виде конкретизации видов работ в актах приемки и расчета их стоимости.

Кроме того, как следует из пункта 4.2. в течение 3 дней после окончания работ заказчик проводит инспекцию объекта работ. Доказательства уведомления об окончании работ в дело не представлены.

Не оспорено и утверждение ответчика о прекращении работ в 2012 году, в то время как акт составлен в 2013. Обоснованные мотивы, по которым работы не были учтены и направлены на сдачу-приемку в 2012 году, истец не привел.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец рассчитывает переработанную горную массу путем деления веса добытого драгметалла на среднее  содержание драгметалла в  горной  массе.

Такой порядок определения объема переработанной горной массы договором не предусмотрен. Статистическая отчётность по месторождению рассыпного золота р. Жемчужный за 2012 год, представленная в суд Хакасским филиалом ФБУ «ТФГИ по Сибирскому Федеральному округу» не является надлежащим доказательством  по аналогичным мотивам.

Коллегия судей полагает, что объем переработанной горной массы невозможно определить, умножив площадь блоков на глубину отработки по каждому блоку, указанную в проекте добычи по месторождению и в плане развития горных работ, в другой геологической документации.

Договором предусмотрено, что приемка работ проводится инспектированием (пункт 4.2 договора), то есть выработка определяется по фактическим замерам.

Довод о том, что глубину выработки можно определить по проекту добычи, коллегия считает несостоятельным, поскольку в деле отсутствуют доказательства соблюдения проекта в части глубины разработки блока.

Учитывая, что отработанные участки месторождения рекультивированы, замерить глубину выработки не представляется возможным, соответственно в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано правомерно.

Кроме того, апелляционный суд считает, что в  условиях отсутствия доказательств соблюдения процедуры сдачи приемки выполненных