Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг представлен подписанный между Сельскохозяйственным перерабатывающим потребительским кооперативом "Шилинская волость" (заказчик) и ООО Правовая компания «Астрея» (исполнитель) договор № 61/13 об оказании юридических услуг от 18.12.2013, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает юридические услуги, связанные с представительством интересов заказчика (л.д.242-244):

- в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16439/2013 по иску Чекана Леонида Александровича, Овечкиной Лидии Захаровны, Матонина Николая Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Шилинский хлеб", к Сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу "Шилинская волость" о признании недействительной сделки с заинтересованностью – договора купли-продажи от 10.09.2013 нежилого 1-этажного здания общей площадью 753,5 кв.м., находящегося по адресу: с. Сухобузимское Сухобузимского района Красноярского края, ул. Селезнева, зд. 46, и применении последствий недействительности сделки;

- в Третьем Арбитражном апелляционном суде по делу № А33-16439/2013 при обжаловании истцом, ответчиком или третьим лицом в апелляционном порядке судебных актов, вынесенных судом первой инстанции по указанному делу;

- в Федеральном Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу № А33-16439/2013 при обжаловании истцом, ответчиком или третьим лицом в кассационном порядке судебных актов, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций по указанному делу.

В соответствии с пунктом 2.5. договора заказчик обязан обеспечить исполнителя полной, своевременной и достоверной информацией и документацией, необходимой для надлежащего исполнения обязательства, а также выдать исполнителю доверенность на имя его сотрудника Гречищевой Юлии Валерьевны или по указанию исполнителя на имя другого лица для представительства интересов заказчика в рамках договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг по договору составляет:

- 60000 рублей без НДС за представительство интересов заказчика по делу                                     № А33-16439/2013;

- 65000 рублей вознаграждение, которое выплачивается исполнителю в случае вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-16439/2013, отвечающего интересам заказчика.

В материалы дела представлен отчет исполнителя от 03.04.2014, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги (л.д.245-246):

1) проанализированы нормы гражданского законодательства Российской Федерации и судебная практика по применению норм, касающихся оснований, условий и порядка заключения сделок с заинтересованностью: оснований, условий и порядка признания недействительными сделок с заинтересованностью: оснований, условий и порядка применения последствий недействительности сделки, - применительно к сути возникшего спора;

2) ознакомление в Арбитражном суде Красноярского края с материалами дела                                    № А33-16439/2013, снятие копий имеющихся в нем документов. Представленных лицами, участвующими в деле;

3) осуществление сбора доказательств в обоснование возражений заказчика по существу заявленных исковых требований;

4) подготовил текст отзыва на исковое заявление и сформировал пакет документов, необходимых для подачи в арбитражный суд искового заявления (отзыв на исковое заявление передан заказчику);

5) в качестве представителя заказчика принял участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 25.12.2013, 10.02.2014;

6) осуществил сбор доказательств по дополнительно представленным лицами, участвующими в деле, документам в обоснование позиции заказчика;

7) подготовил и заявил в судебном заседании 25.12.2013 ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела по определению Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013 по делу № А33-16439/2013;

8) эффективно представил интересы заказчика в суде первой инстанции – решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2014 по делу № А33-16439/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано (решение суда передано заказчику).

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 03.04.2014, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг составляет (л.д.247):

- 60000 рублей без НДС за представительство интересов заказчика по делу                                   № А33-16439/2013;

- 65000 рублей вознаграждение, которое выплачивается исполнителю в случае вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-16439/2013, отвечающего интересам заказчика.

Также из материалов дела следует, что ответчиком (Сельскохозяйственным перерабатывающим  потребительским кооперативом "Шилинская волость") в целях представления его интересов в арбитражном суде выдана доверенность от 18.12.2013 на имя Гречищеву Ю.В. (л.д.250).

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается платежным поручением от 30.12.2013 № 258 на сумму 60000 рублей (л.д.248).

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, объема фактически выполненной представителем ответчика работы, качества подготовки документов представленных суду, представление интересов ответчика в суде.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей является чрезмерным и подлежит снижению до разумных пределов,  не соответствует степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и не отвечает критерию разумности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 №16067,  от 15.10.2013 №16416.

Истцы в обоснование чрезмерности судебных расходов каких-либо доказательств не представляют.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается.

Сумма, предъявленная ко взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем ответчика работы соответствует договору на оказание юридических услуг, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в них ставки стоимости услуг носит рекомендательный характер

Кроме того, Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11), не могут служить бесспорным основанием для взыскания с истцов в пользу заявителя указанной в них стоимости юридических услуг с учетом принципа разумности подлежащих возмещению судебных расходов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, ответчик вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителей апелляционных жалоб о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, поскольку законом и приведенными разъяснениями категория (сложность) дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде.

По мнению заявителей апелляционных жалоб разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, распределив данную сумму между всеми истцами, то есть взыскать по 6000 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная стоимость услуг не подтверждена истцами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанная стоимость является средней сложившейся в регионе и за указанную им стоимость истец мог получить услуги у других исполнителей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года по делу № А33-16439/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2014 года по делу                         № А33-16439/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В.