Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» августа  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Чекана Леонида Александровича – Заводовской О.В. – представителя по доверенности от 23.07.2014;

от Овечкиной Лидии Захаровны – Заводовской О.В. – представителя по доверенности от 23.07.2014;

от  Матонина Николая Степановича - Заводовской О.В. – представителя по доверенности от 22.07.2014;

от сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Шилинская волость" -  Гречищевой Ю.В. - представителя по доверенности от 18.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Чекана Леонида Александровича, Овечкиной Лидии Захаровны, Матонина Николая Степановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 мая 2014 года по делу № А33-16439/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

15 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Шилинская волость" (ИНН 2435005294, ОГРН 1062411001300) о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2014 заявление Сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Шилинская волость" удовлетворено. С Чекана Леонида Александровича в пользу Сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Шилинская волость" взыскано 20000 рублей – судебные расходы.  С  Овечкиной Лидии Захаровны в пользу Сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Шилинская волость" взыскано 20000 рублей  – судебные расходы. С Матонина Николая Степановича в пользу Сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Шилинская волость" взыскано 20000 рублей – судебные расходы

Не согласившись с данным судебным актом, Чекан Леонид Александрович, Овечкина Лидия Захаровна, Матонин Николай Степанович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что  предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не соответствует степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и не отвечает критерию разумности. По мнению заявителей апелляционных жалоб разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, распределив данную сумму между всеми истцами, то есть по 6000 рублей с каждого.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2014.

В судебном заседании представитель Чекана Леонида Александровича, Овечкиной Лидии Захаровны, Матонина Николая Степановича поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Шилинская волость" представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Чекан Леонид Александрович, Овечкина Лидия Захаровна, Матонин Николай Степанович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шилинский хлеб", к Сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу "Шилинская волость" о признании недействительным договора купли-продажи от 10.09.2013, заключенного между ответчиками 10.09.2013, применении последствий недействительности: обязании СППК «Шилинская волость» возвратить ООО «Шилинский хлеб» нежилое одноэтажное здание общей площадью 753,5 кв.м., находящееся по адресу: с. Сухобузимское, ул. Селезнева, зд.46.

Определением от 19.09.2013 исковое заявление оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, предъявляемых статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

Истцы устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.10.2013 возбуждено производство по делу.

12 февраля 2014 года вынесено решение по делу об отказе в иске.

15 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "Шилинская волость" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В обоснование заявления заявитель указал, что между Сельскохозяйственным перерабатывающим потребительским кооперативом "Шилинская волость" (заказчик) и ООО Правовая компания «Астрея» (исполнитель) заключен договор № 61/13 об оказании юридических услуг от 18.12.2013, согласно пункту 1.1 которого исполнитель оказывает юридические услуги, связанные с представительством интересов заказчика:

- в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-16439/2013 по иску Чекана Леонида Александровича, Овечкиной Лидии Захаровны, Матонина Николая Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "Шилинский хлеб" (ИНН 2435004565, ОГРН 1022401036130), к Сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу "Шилинская волость" (ИНН 2435005294 , ОГРН 1062411001300) о признании недействительной сделки с заинтересованностью – договора купли-продажи от 10.09.2013 нежилого 1-этажного здания общей площадью 753,5 кв.м., находящегося по адресу: с. Сухобузимское Сухобузимского района Красноярского края, ул. Селезнева, зд. 46, и применении последствий недействительности сделки;

- в Третьем Арбитражном апелляционном суде по делу № А33-16439/2013 при обжаловании истцом, ответчиком или третьим лицом в апелляционном порядке судебных актов, вынесенных судом первой инстанции по указанному делу;

- в Федеральном Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу № А33-16439/2013 при обжаловании истцом, ответчиком или третьим лицом в кассационном порядке судебных актов, вынесенных судами первой и апелляционной инстанций по указанному делу.

В соответствии с пунктом 2.5. договора заказчик обязан обеспечить исполнителя полной, своевременной и достоверной информацией и документацией, необходимой для надлежащего исполнения обязательства, а также выдать исполнителю доверенность на имя его сотрудника Гречищевой Юлии Валерьевны или по указанию исполнителя на имя другого лица для представительства интересов заказчика в рамках договора.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг по договору составляет:

- 60000 рублей без НДС за представительство интересов заказчика по делу № А33-16439/2013;

- 65000 рублей вознаграждение, которое выплачивается исполнителю в случае вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-16439/2013, отвечающего интересам заказчика.

В материалы дела представлен отчет исполнителя от 03.04.2014, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

1) проанализированы нормы гражданского законодательства Российской Федерации и судебная практика по применению норм, касающихся оснований, условий и порядка заключения сделок с заинтересованностью: оснований, условий и порядка признания недействительными сделок с заинтересованностью: оснований, условий и порядка применения последствий недействительности сделки, - применительно к сути возникшего спора;

2) ознакомление в Арбитражном суде Красноярского края с материалами дела № А33-16439/2013, снятие копий имеющихся в нем документов. Представленных лицами, участвующими в деле;

3) осуществление сбора доказательств в обоснование возражений заказчика по существу заявленных исковых требований;

4) подготовил текст отзыва на исковое заявление и сформировал пакет документов, необходимых для подачи в арбитражный суд искового заявления (отзыв на исковое заявление передан заказчику);

5) в качестве представителя заказчика принял участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 25.12.2013, 10.02.2014;

6) осуществил сбор доказательств по дополнительно представленным лицами, участвующими в деле, документам в обоснование позиции заказчика;

7) подготовил и заявил в судебном заседании 25.12.2013 ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела по определению Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013 по делу № А33-16439/2013;

8) эффективно представил интересы заказчика в суде первой инстанции – решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2014 по делу № А33-16439/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано (решение суда передано заказчику).

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 03.04.2014, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг составляет:

- 60000 рублей без НДС за представительство интересов заказчика по делу № А33-16439/2013;

- 65000 рублей вознаграждение, которое выплачивается исполнителю в случае вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-16439/2013, отвечающего интересам заказчика.

В подтверждение факта понесения истцом расходов в сумме 60000 рублей в материалы дела представлено платежное поручение № 258 от 30.12.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,