Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"  разъяснил, что положение статьи 607 Гражданского кодекса не ограничивает право сторон заключить договор субаренды земельного участка, по которому в пользование субарендатору предоставляется не весь участок  в целом, а только его  отдельная часть.

Учитывая вышеизложенное, а также положения  абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судом первой инстанции, с учетом того, что  по настоящему делу заявлены  требования о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору субаренды  были правомерно оценены  обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Повторно оценив представленный в  материалы дела договор субаренды от 01.01.2012  № 1 суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами  суда первой инстанции о его незаключенности.

Так, из условий пункта 2.1. договора следует, что предмет договора субаренды определен сторонами в пункте 1.1 данного договора, как часть 65% общей площади земельных участков.

Таим образом, из условий договора не следует, что сторонами  определены границы передаваемых в субаренду частей земельных участков, а также их площадь.

Как уже было отражено судом апелляционной  инстанции в настоящем постановлении, применительно к положениям  абзац 7 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" предоставление в субаренду земельного участка возможно лишь при условии, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции  с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно определено, что при отсутствии индивидуализации переданных в субаренду частей земельных участков в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права договор субаренды от 01.01.2012 № 1 в силу статей 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец  в связи с незаключенностью договора  субаренды между сторонами  истец не  вправе требовать  с ответчика взыскание  задолженности  и пени по договору субаренды земельного участка  от 01.01.2012 № 1.

Исковые требования о взыскании спорной суммы по иным правовым и фактическим основаниям не заявлялись, что исключает возможность оценки обстоятельств, установление которых могло бы повлечь вывод о возникновении неосновательного обогащения (часть  2 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что сторонами в протоколе общего собрания учредителей ООО "Пашутинский ЛПХ"  от 23.11.2011 были согласованы части земельных участков,  подлежащих передаче по договору субаренды, подлежит отклонению как не основанный нормах права.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенные условия  о предмете договора согласовываются сторонами путем  достижения соглашения  в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, при передаче арендаторами земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности  в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка, индивидуализация объекта субаренды может быть осуществлена путем подписания сторонами документа, который содержит графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором, и из которого может следовать, что предмет договора согласован сторонами.

Таким образом, ссылка истца на протокол общего собрания учредителей ООО "Пашутинский ЛПХ"  от 23.11.2011 является несостоятельной.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2014 года по делу               № А33-1418/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай