Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 указанного закона задачей исполнительного производства является пра-вильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из материалов дела следует, что в рамках проведения исполнительных действий по исполнительному производству № 13138/12/87/27, возбужденному 19.10.2012 на основании исполнительного листа АС № 004638843, выданного 15.10.2012 Арбитражным судом Красноярского края, о наложении ареста на принадлежащее ООО «Велес» имущество, находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы исковых требований 42318478 рублей 59 копеек в пользу взыскателя ООО «Дракон РТ», судебным приставом 04.12.2012 вынесены постановление о запрете ООО «Велес» совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля УАЗ-390945 (цвет белая ночь, р/з МЗ15ВН/124) и постановление о наложении ареста на данное транспортное средство. По акту описи и ареста имущества от 04.12.2012 судебным приставом на вышеназванный автомобиль наложен арест. Транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности Витюку О.В. Вместе с тем, в связи с обращением 12.12.2012 в отдел судебных приставов по Богучанскому району представителя общества «Риф» с документами, подтверждающими принадлежность обществу «Риф» указанного автомобиля, 14.12.2012 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с автомобиля и постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

В силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Судом  первой  инстанции установлено, что 12.12.2012 в отдел судебных приставов по Богучанскому району представитель общества «Риф» в качестве доказательств принадлежности обществу спорного автомобиля представил следующие документы: договор купли-продажи № АХ_ЭЛ/Кря-26310/КП от 30.11.2012, в соответствии с которым ООО «Элемент Лизинг» (продавец) передало в собственность обществу «Риф» (покупатель) имущество (автомобиль УАЗ-390945), а последний оплатил и принял указанное имущество на условиях настоящего договора; акт приема-передачи от 30.11.2012 к договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Кря-26310/КП от 30.11.2012; спецификацию имущества (приложение № 1 к договору купли-продажи); паспорт транспортного средства 73 НВ 207935 с отметкой о продаже автомобиля УАЗ-390945 30.11.2012 и наименованием собственника указанного транспортного средства – общества «Риф».

Принимая  во внимание  положения  указанных  норм права, учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод, что при совершении исполнительных действий, а именно, перед арестом и передачей на хранение автомобиля УАЗ 390945, судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности именно истцу.

Как пояснил представитель истца, в результате наложения судебным приставом ареста на автомобиль УАЗ 390945 и его дальнейшей передаче на хранение гражданину Витюку О.В., указанный автомобиль был утрачен, а именно, до настоящего времени не возвращен истцу.

Из пояснений представителя ответчика следует, что после снятия ареста с автомобиля, лицом, ответственным за хранение имущества – Витюком О.В. автомобиль УАЗ 390945 был передан приехавшим к нему работникам общества «Риф» Мерлинову А.В и Каширину Е.Е.

Согласно пункту 1 статьи 900 Гражданского Кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из положений указанной нормы следует, что лицо, которому хранитель должен вернуть вещь (непоклажедатель), может быть указано в письме поклажедателя.

Вместе с тем, истец заявил, что не уполномочивал вышеуказанных лиц на получение утраченного автомобиля у ответственного хранителя, ответчик обратного не доказал, соответствующие доказательства суду не представил.

Тот факт, что указанные действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля и передаче его на ответственное хранение не были признаны незаконными в судебном порядке, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действием (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами»).

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с выводом  суда  первой  инстанции о  том, что  убытки причинены обществу «Риф» в результате неправомерного изъятия у него имущества судебным приставом-исполнителем и возможность истребования этого имущества у третьих лиц утрачена.

При  этом,  суд первой  инстанции,  удовлетворяя  требования  истца  в  сумме 71213 рублей 90 копеек, суд  первой  инстанции  не  учел  следующее.

Статья 45 Конституции  Российской Федерации  закрепляет  государственные  гарантии защит прав  и свобод  и  право  каждого гражданина защищать   свои   права и  не запрещенными законом  способами.

Регулируя   основания, условия   и  порядок   возмещения  убытков, в  том  числе  путем   обеспечения   возмещения   расходов, понесенных  на  восстановление  нарушенного  права,  статьи 15, 1069, 1082  Гражданского кодекса Российской  Федерации, кроме  того   реализуют  закрепленный   в  Конституции  Российской  Федерации  принцип   охраны   права  частной  собственности  законом.

Как следует из пояснений из материалов дела  и  установлено судом апелляционной  инстанции, указанная  в договоре  купли-продажи   автомобиля низкая  выкупная стоимость была  обусловлена тем, что значительная  часть  платежей  за данный автомобиль  была  произведена в рамках договора  лизинга автотранспортного средства №26310 от 13.10.2010, заключенного  между  ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Велес», который предшествовал договору купли- продажи,  заключенному  между ООО «Риф» и ООО «Элемент Лизинг». С учетом  ускоренной амортизации, примененной на  основании  статьи 31 Федерального  закона  от 29.10.1998 №168-ФЗ (редакция от 28.06.2013),  выкупная стоимость была  равна остаточной балансовой  стоимости  автомобиля   УАЗ 390945.

Согласно  пункту 28 Положения  о порядке  начисления амортизационных отчислений  по  основным  фондам   в  народном хозяйстве, утвержденного  Госпланом СССР, Минфином СССр, Госбанком  СССР, Госцен СССР, Госкостатом СССР, Госстроем СССР от 29.12.1990 №ВГ-21-Д/144/17-24/4-73 (№ВГ-9-Д)  ускоренная амортизация  является  целевым методом более  быстрого по  сравнению  с нормальными  сроками  службы основных  фондов, полного перенесения их балансовой  стоимости на издержки производства и  обращения.

При этом, для приобретения права собственности на спорный автомобиль, истцом были произведены выплаты на общую сумму 71213,93 рублей, из которых 56968 рублей 93 копеек были оплачены в пользу продавца (ООО «Элемент Лизинг») в счет платежей по договору лизинга автотранспортного средства № 26310 от 13.10.2010 и 14245 рублей были выплачены истцом в качестве выкупной цены по договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Кря-26310/КП от 30.11.2012.

Суд апелляционной инстанции  соглашается  с доводом  истца   о  том, что для  восстановления   своего  нарушенного   права истцу   необходимо  будет   приобрести   аналогичный автомобиль такой  же  марки   и  года выпуска, в  этой  связи  он  будет  вынужден  приобрести  автомобиль по   рыночной  стоимости. Цена  приобретения  транспортного средства не  может влиять  на действительную стоимость  утраченного автомобиля.

Учитывая, что  транспортное средство УАЗ-390945 было приобретено по остаточной балансовой стоимости, на которую применена  ускоренная амортизация в связи с  нахождением  транспортного  средства   УАЗ-390945 в лизинге,  суд  апелляционной  инстанции  полагает   обоснованными   требования  истца  о взыскании   убытков   в  размере средней  рыночной  стоимости   утраченного  имущества, поскольку   возмещению  подлежит  причиненный истцу  реальный   ущерб. В данном случае  ответчиком  утрачен  автомобиль, среднерыночная  стоимость  которого  реально составляет  336600 рублей согласно  экспертного  заключения   об  определении  рыночной  стоимости от 09.08.2013, представленного   истцом   в материалы  дела.

Из экспертного  заключения   об  определении  рыночной  стоимости от 09.08.2013 следует, что экспертом определена  средняя  рыночная стоимость  автомобиля, эксперт  произведена  оценка  транспортного средства   с учетом сравнительного  подхода путем  сравнения с ценой аналогичных  объектов.  Из экспертного заключения  следует, что экспертом  проведены  исследования рынка  легковых  автомобилей отечественного  производства (л.д. 15-16).

Размер реального ущерба определен истцом в сумме 336600 рублей, исходя из рыночной стоимости автомобиля, определенной экспертным заключением от 09.08.2013.

Заявленная истцом сумма убытков, превышающая вышеуказанный размер фактически произведенных расходов,  подтверждена обществом экспертного  заключения   об  определении  рыночной  стоимости от 09.08.2013. Иной  средней  рыночной  стоимости ответчиком  не  представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исследовав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, при которых убытки в размере 336600 рублей  подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

С учетом   изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы - Федеральной службы судебных приставов о том, что не  дана  оценка платежным  поручениям от 19.10.2012 и от 29.11.2013 на  сумму 56988  рублей 90  копеек и  содержат  ссылку  на  договор лизинга №26310, дата  договора  и  стороны  не  указаны,  поэтому нельзя   с  достоверностью  утверждать, что  платежи   совершены   именно по  договору  лизинга   автомобиля  УАЗ-390945, 2010г.в.;  не  дана   оценка   тому, что   акт   приема  передачи к  договору  купли-продажи   автомобиля  УАЗ-390945, 2010г.в. Кря-26310/КП  от 30.11.2012 содержит  п.2  в  соответствии с которым  ПТС, ключи, сервисная книжка переданы  покупателю ООО «Риф»   одновременно  с  автомобилем; в  совокупности  с  тем фактом, что  при  аресте   автомобиля водитель, управляющий  им (Каширин Е.Е.) отказался  передать  ключи и документы  судебному приставу- исполнителю, а  после   снятия  ареста   с  автомобиля Каширин Е.Е. задерживался   сотрудниками  ГИБДД  за  нарушение   правил   дорожного  движения  при управлении  этим  же  автомобилем,  вывод  суда  о  наличии причинно-следственной  связи   между  предполагаемыми  убытками   истца  и  действиями   судебного  пристава-исполнителя  сделан  судом  преждевременно, являются  несостоятельными и отклоняются   судом  апелляционной  инстанции.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения   Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2014 года по делу № А33-17373/2013 в части отказа в удовлетворении иске.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик (по  рассмотрению    апелляционной  жалобы  ответчика) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  апелляционной жалобы  ООО «Риф» относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» апреля 2014 года по делу                   №А33-17373/2013 изменить. Резолютивную  часть решения  изложить  в  следующей  редакции.

Требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риф» » (ИНН 2407008857, ОГРН 1022400593467) 336600 рублей копеек убытков, 11308 рублей 80 копеек судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, за счет казны Российской Федерации.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина