Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

временных сооружений и их содержанием на территории города; в установленном порядке принимает меры, направленные на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных временных сооружений.

Учитывая вышеизложенное, Департамент градостроительства администрации города Красноярска правомерно обратился к ответчику с требованиями о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

В целях упорядочения процесса размещения временных сооружений на территории г. Красноярска постановлением администрацией города Красноярска от 09.02.2010 N 55 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение).

Согласно абзацу 1 пункта 1.2 Положения под временными сооружениями понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, в том числе нестационарные торговые объекты.

В силу пункта 1.3.26 Положения к временным сооружениям относится, в том числе: передвижная торговая точка - передвижное сооружение, предназначенное для мелкорозничной торговли, за исключением торговли с использованием передвижных бочек.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.2 Положения размещение временных сооружений на территории города Красноярска, за исключением нестационарных торговых объектов, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска.

Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска (абзац 4 пункта 1.2 Положения).

Размещение временных сооружений на территории города осуществляется по результатам торгов, за исключением временных сооружений, размещение которых осуществляется в ином порядке, установленном Положением (абзац 5 пункта 1.2 Положения).

Согласно пункту 1.10 Положения, органом, уполномоченным на принятие заявлений о размещении временных сооружений и принятие решений об отказе в размещении временных сооружений, заключение и расторжение договоров на размещение временных сооружений, в том числе заключение и расторжение договоров по итогам проведенных аукционов, является департамент градостроительства администрации города Красноярска.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт пользования индивидуальным предпринимателем  Волковой Ю.Г. временным сооружением – торговым павильоном, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, общей площадью 19,7 кв.м. (акт обследования от 29.01.2014). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ранее выданное разрешение на размещение временного сооружения от 22.12.2011 № 877, было выдано на срок до 31.12.2012. Договор на размещение временного сооружения от 27.11.2012 был заключен до 01.01.2014.

Доказательств наличия у индивидуального предпринимателя  Волковой Ю.Г. действующего на момент вынесения настоящего решения разрешения на размещение временного сооружения в материалы дела не представлено.

Уведомлением от 29.01.201 № 13/649-дг департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил Волковой Ю.Г. о необходимости демонтировать незаконно размещенное временное сооружение по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, в срок до 29.02.2013.

Доказательств в опровержение заявленных истцом требований ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства,  суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  истцом доказано, что временное сооружение – торговый павильон, размещен по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, без установленных правовых оснований. Ответчиком доказательства обратного суду не представлены, доводы истца не опровергнуты.

Таким образом, требование истца о возложении на индивидуального предпринимателя  Волкову Ю.Г. обязанности произвести демонтаж принадлежащего ей торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая положения  пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» в котором указано, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий и при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок, требование истца о предоставлении истцу права самостоятельно произвести демонтаж временного сооружения – торгового павильона, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, в случае, если ответчик не исполнит решение в установленный срок, с последующим взысканием понесенных расходов с индивидуального предпринимателя  Волковой Ю.Г.,  также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что им 12.05.2014  самостоятельно был демонтирован павильон. О факте демонтажа  ответчик был поставлен в известность письмом от 15.05.014. № 5130-СК.  Вместе с тем, истец об указанном факте суду не сообщил. Ответчик присутствовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции возможности не имел.

Указанные доводы не опровергают законность принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в  суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, доказательств, свидетельствующих о сносе павильона в материалы дела не представил.

Таким образом, применительно к положениям  пункта  3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные  по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, у суда первой  инстанции отсутствовали  основания для отказа в удовлетворении  заявленных истцом требований.

Основания для оценки   письма  от 15.05.2014 № 5130-СК  и приложенной к нему фотографии, свидетельствующей о сносе павильона, у  суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку  данное письмо и фотография  являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. При рассмотрении дела  в суде апелляционной инстанции от  ответчика соответствующего ходатайства с обоснованием невозможности представления данных  доказательств   в суд первой инстанции, не поступало.

Доводы  ответчика о том, что он не имел возможность присутствовать  при рассмотрении дела  в суде первой инстанции  также не имеют правового значения при наличии доказательств его надлежащего извещения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном нормами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (части 1 статьи 123 названного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, о чем свидетельствует уведомление о вручении ему копии определения о принятии  искового заявления истца к производству (л.д.4. т.1).

Довод ответчика о том, что обязанность по представлению доказательств об исполнении им  обязанности  по сносу павильона  лежит на истце, не основан на нормах права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие у лица, извещенного надлежащим образом,  возможности присутствовать самому или  направить  представителя в судебное заседание не может быть признано уважительной причиной неисполнения предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности стороны по предоставлению доказательств, подтверждающих ее позицию в споре.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «27» мая 2014 года по делу                       № А33-7181/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай