Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» августа  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей:  Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

Волковой Юлии Геннадьевны

от департамента  градостроительства администрации города Красноярска: Копейкин Д.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Юлии Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2014 года по делу № А33-7181/2014, принятое судьей Лесковым Р.В.

установил:

департамент градостроительства администрации города Красноярска  (далее – истец)  (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Юлии Геннадьевне  (далее – Волкова Ю.Г.)  (ИНН 246000404929, ОГРН 304246010400108 об обязании произвести снос торгового павильона, общей площадью 19, 7 кв.м., расположенного в г. Красноярске по ул. Карла Макса, 49 (согласно схеме №17) с вывеской «Элит Парфюм»; о предоставлении истцу права самостоятельно осуществить демонтаж, принадлежащего ответчику, временного сооружения – павильона, площадью 19, 7 кв.м., за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.05.2014 возбуждено производство по делу. Решением от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Волкову Ю.Г.  в течение двух недель со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести снос (демонтаж) торгового павильона, общей площадью 19, 7 кв.м., расположенному в г. Красноярске по ул. Карла Макса, 49 (согласно схеме №17) с вывеской «Элит Парфюм» и предоставил Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска право самостоятельно осуществить демонтаж временного сооружения - павильона, площадью 19, 7 кв.м., за счет Волковой Ю.Г., с взысканием с нее необходимых расходов в случае неисполнения решения в течение установленного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- ответчиком самостоятельно был демонтирован павильон 12.05.2014. О факте демонтажа  ответчик был поставлен в известность письмом от 15.05.014 № 5130-СК. Вместе с тем, истец об указанном факте суду не сообщил. Ответчик присутствовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции возможности не имела.

Апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.08.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копия письма от 15.05.014 № 5130-СК, фотография.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены  дополнительные документы, вместе с тем, соответствующего ходатайства о приобщении указанных документов заявлено не было. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения вышеуказанных дополнительных документов в материалы дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Распоряжением администрации Центрального района в г. Красноярске от 22.12.2011 № 877 Волковой Ю.Г. продлен до 31.12.2012 срок действия разрешения на размещение временного торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 62,90 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49. Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (администрация) и Волкова Ю.Г. (владелец) заключили договор на размещение временного сооружения от 27.11.2012 – павильона по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, на срок по 01.01.2014.

Уведомлением от 29.01.2013 № 13/649-дг департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил Волковой Ю.Г. о необходимости демонтировать незаконно размещенное временное сооружение по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, в срок до 29.02.2013.

Согласно акту обследования земельного участка от 29.01.2014, составленному комиссией в составе представителей департамент градостроительства администрации г. Красноярска, по адресу: ул. Карла Маркса, 49 Волковой Ю.Г. незаконно размещено временное сооружение – павильон «Элит-парфюм», без устройства фундамента на земельном участке площадью 19,70 кв.м., не определенном для этих целей, без соответствующих действующих разрешений органа местного самоуправления.

Ссылаясь на то, что земельный участок используется индивидуальным предпринимателем Волковой Ю.Г. не по назначению, без оформления правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик требования не оспорил, документов в опровержение заявленных требований суду не представил.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения ввиду следующего.

В качестве правового основания истец ссылается на статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, "что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика".

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания лежит на истце.

В качестве основания иска Департамент ссылается на обстоятельства использования ответчиком земельного участка в границах муниципального образования город Красноярск по ул. Карла Маркса, 49, в отсутствие разрешения на размещение временного сооружения и действующего договора на размещение временного сооружения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

Суд первой инстанции решением от 27.05.2014 обязал индивидуального предпринимателя Волкову Ю.Г.  в течение двух недель со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести снос (демонтаж) торгового павильона, общей площадью 19, 7 кв.м., расположенного в г. Красноярске по ул. Карла Макса, 49 (согласно схеме №17) с вывеской «Элит Парфюм» и предоставил Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска право самостоятельно осуществить демонтаж временного сооружения - павильона, площадью 19, 7 кв.м., за счет Волковой Ю.Г., с взысканием с нее необходимых расходов в случае неисполнения решения в течение установленного срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что временное сооружение – торговый павильон, размещен по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, без установленных правовых оснований.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 3.42, 3.43 распоряжения администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р "Об утверждении Положения о департаменте градостроительства администрации города" Департамент градостроительства администрации города Красноярска осуществляет контроль за установкой