Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренды: от 30.11.2011 № 0000032, от 30.12.2011, № 00000033, от 31.01.2012 № 0000002, от 29.02.2012 № 00000006, от 31.03.2012 № 00000010, от30.04.2012 № 00000014, от 31.05.2012 № 00000018, от 30.06.2012 № 00000022, от 31.07.2012 № 00000026, от 31.08.2012 № 00000030, от 30.09.2012 № 00000034, от 31.10.2012 № 00000038, от 30.11.2012 № 00000042, от 31.12.2012 № 00000046, от 31.01.2013 № 00000002, от 28.02.2013 № 00000006, от 31.03.2013 № 000000010, от 30.04.2013 № 00000014, в которых размер арендной платы указан – 116 248 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2012 по делу №А33-10511/2011 ФГУП «Туринское авиапредприятие» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец в его адрес направил претензию от 11.12.2013 № 13 с требованием погасить задолженность в сумме 2 789 962 руб. 56 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия получена ответчиком 11.12.2013, вх. № 01/3448 и оставлена без ответа и исполнения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» 2 789 962 рублей 56 копеек задолженности, за период с ноября 2011 года по октябрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая  2014 года по делу № А33-23507/2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 02.05.2006 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В подтверждение оказания услуг по аренде, истцом в материалы дела представлены акты приема - передачи, подписанные сторонами.

Согласно расчету истца за период с ноября 2011 года по октябрь 2013 года у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 2 789 962 рублей 56 копеек. Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, арифметика расчета ответчиком не оспорена.

Доказательств внесения ответчиком арендной платы за пользование имуществом по договору аренды недвижимого имущества от 02.05.2006, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение судом первой инстанции  пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды» не предусматривает освобождение унитарного предприятия от подтверждения своего права хозяйственного ведения, подтверждения согласия собственника унитарного предприятия на заключение договоров аренды недвижимого имущества, дополнительных соглашений к таким договорам, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Исходя из правового смысла разъяснений, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12, 15 Постановление Пленума от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды» в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судом первой инстанции установлено, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Туринское авиапредприятие» Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2012 по делу А33-10511/2011 признано банкротом, в отношении него введена процедура – конкурсное производство. Из смысла положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 63, 129), с даты введения процедуры наблюдения не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества. С даты введения конкурсного производства, всё имущество должника составляет конкурсную массу, которая переходит в распоряжение и управление конкурсного управляющего. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, конкурсным управляющим имущество передано в аренду с целью его сохранности и получения арендной платы за его пользование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение судом первой инстанции  пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды» является неправильным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Договор аренды государственного имущества, заключен сторонами 02.05.2006. Ответчик с ноября 2011 года до октября 2013 года исполнял обязанность по перечислению ежемесячной арендной платы, следовательно, признавал указанный размер согласованным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после окончания действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться имуществом, то договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционный инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая  2014 года по делу № А33-23507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.В. Петровская

И.Н. Бутина