Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу n А33-2202/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2007 года

Дело №

А33-2202/2007 -03АП-449/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07 сентября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июня 2007 года  по делу  № А33-2202/2007,

принятое судьей Данекиной Л.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания «Амикан» (г. Красноярск)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

о признании недействительным решения № 11-2 от 12.01.2007 в части

при участии в судебном заседании представителей:

налогового органа: Эрлих Е.Н. по доверенности от 26.07.2007 № 04-23, Ермоленко А.А. по доверенности от 10.07.2007 №04-23, Мариинской О.А. по доверенности от 10.07.2007 № 04-23,

заявителя: Барабанова М.О. по доверенности от 20.11.2006 № 12/06,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горно-рудная компания «Амикан» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о признании недействительным решения № 11-2 от 12.01.2007 в части:

-        привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и завышение подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 20% неуплаченных (завышенных к возмещению) сумм налогов в размере 6 822 161, 82 руб. (пункт 1 резолютивной части решения);

-        предложения перечислить налог на прибыль в сумме 227 119, 5 руб., восстановленный налог на добавленную стоимость  в сумме 39 360 048, 6 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 4 451 511, 27 руб. (пункт 2 резолютивной части решения).

Решением от «29» июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска обратилась с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

По налогу на добавленную стоимость.

Эпизод, связанный с неправомерным применением налоговых вычетов по операциям, не относящимся к объектам налогообложения (налог 25 750 250,10 руб.).

- поскольку осуществляемые налогоплательщиком операции  по освоению природных ресурсов не являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость согласно статье 146 Налогового Кодекса Российской Федерации, вышеуказанные расходы не списывались  в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии со статьями 261 и 325 Налогового Кодекса Российской Федерации, а аккумулировались по дебету счета 97 «Расходы будущих периодов», следовательно, организация имеет право на применение налоговых вычетов при реализации Ведугинского месторождения либо при завершении его разработки и принятии на учет затрат в соответствии со статьями 261, 325 Кодекса;

- согласно пункту 2 статьи 146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ, поэтому затраты по разработке Ведугинского месторождения не являются объектом налогообложения, так как носят инвестиционный характер;

Эпизод, связанный с оплатой услуг, оказанных управляющей компанией (налог 13 609 799 руб.).

- судом не воспринят довод инспекции о порочности счетов-фактур, выставленных обществом «ТСГМ», согласно которым  адрес продавца: 125124 г. Москва, ул. Правды, д.8 корп.3, что опровергается протоколом №1 от 19.04.2007 свидетеля Шаталова А.Л., письмом  Московского городского комитета по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 15.04.2003 №399/2003-271, письмом инспекции ФНС  России № 14 по г. Москве от 13.12.2005 № 13/ 36535 дсп, поскольку организация по данному адресу не находится, указания в учредительных документах местонахождения юридического лица не достоверны; отсутствие  в акте налоговой инспекции описания обстоятельств, связанных с недостоверностью счетов-фактур связано с тем, что доказательства, подтверждающие данный довод, появились после проведения выездной налоговой проверки;

-следует также оценить  довод об отсутствии оприходования  налогоплательщиком услуг  управляющей компании, поскольку  документы не отвечают требованиям пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»;

- до наступления последствий в виде реализации Ведугинского месторождения либо завершения его разработки и принятия на учет затрат, связанных с его разработкой, в соответствии со статьями 261 и 325 Налогового Кодекса Российской Федерации,  данные затраты носят инвестиционный характер и не признаются объектом налогообложения при исчислении  НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса.

Налог на прибыль организаций (налог 227 119,50 руб.).

- расходы услуг общества «ТСГМ» не являются экономически оправданными, поскольку управление до и после заключения договора с ООО «ТСГМ» от 28.06.2004 осуществлял один и тот же человек Якимов А.М., привлечение управляющей компании увеличило расходы налогоплательщика в 15-30 раз, возрос показатель убыточности деятельности организации, что свидетельствует от отсутствии взаимосвязи расходов на управление с получением доходов, оплата за услуги управления оплачивается независимо от  полученной прибыли управляемого предприятия, основные платежи идут на расходы, не имеющие отношения к деятельности ООО ГРК «Амикан»;

- данные расходы  документально не  подтверждены, т.к. из содержания актов невозможно установить, какие услуги по управлению были оказаны и в каком объеме.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  свои возражения мотивировал следующим образом:

- инспекцией приведен новый довод, не содержащийся в оспоренном решении: по эпизоду применения обществом вычетов входного НДС в размере 25 750 250 руб., уплаченного по приобретенным товарам (работам, услугам), связанным с геологическим изучением Ведугинского месторождения, налоговый орган указывает,  что до завершения разработки месторождения все расходы на ее проведение следует рассматривать как инвестиционные, не связанные с реализацией и не образующие объекта налогообложения;

- общество осуществляет данные работы по лицензионному соглашению, заключенному с Министерством природных ресурсов России, а не приобретает объекты природопользования в собственность, поэтому расходы по геологическому  изучению недр не носят характер капитальных вложений, а являются текущими затратами налогоплательщика;

- позиция инспекции о порочности счетов-фактур ООО «ТСГМ» в связи с фактическим не нахождением организации по юридическому адресу является ошибочной. Отсутствие продавца по указанному адресу и допущенные им нарушения  порядка внесения изменений  в учредительные документы  не может являться основанием отказа в налоговом вычете налогоплательщику;

- расходы на услуги управляющей компании документально подтверждены, соответствуют осуществляемой обществом деятельности, а оценка экономической эффективности расходов налогоплательщика не предусмотрена  в качестве критерия формирования налоговой базы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 24.10.2006 года, в ходе которой установлено, в том числе неуплата:

-   налога на прибыль в сумме 227 119,5 руб. В результате завышения расходов за 2004 год на 21 321 451,4 руб. заявителем неверно определена налоговая база: по данным заявителя за 2004 год убыток составил 2 037 512 руб., по данным выездной налоговой проверки нало­ говая база по прибыли составила 946 331,4 руб. (страница 20 акта выездной налоговой про­ верки),

-   налога на добавленную стоимость   в сумме 39 360 048,6 руб., в результате неправо­ мерного возмещения НДС, уплаченного заявителем в проверяемом периоде по работам, ус­ лугам, связанным с геологическим изучением и разработкой Ведугинского золоторудного месторождения в сумме 25 750 250 руб., а также по услугам управления, оказанным общест­вом «ТСГМ» в сумме 13 609 799 руб.

По результатам проверки составлен акт № 11-87 от 28.11.2006 года. Заявителем на акт проверки представлены возражения с дополнительными документами. Налоговым органом по указанным выше суммам возражения общества не приняты.

По материалам проверки ответчиком вынесено решение № 11-2 от 12.01.2007 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 6 822 161,82 руб. обществу предложено уплатить, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 39 360 048,6 руб., налог на прибыль в сумме 227 119.5 руб., в соответствии со статьей 75 На­логового кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 4 451 511,27 руб. за неуп­лату указанной суммы налогов.

Заявитель не согласившись с выводами налогового органа, изложенными  в указанном ре­шении, обратился с заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 7, 8, 9 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществ­ляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требова­ний и возражений.

Налог на добавленную стоимость.

1. Эпизод, связанный с неправомерным применением налоговых вычетов по операциям, не относящимся к объектам налогообложения.

Как видно из  решения налогового органа № 11-2 от 12.01.2007, основанием для начисления НДС в сумме 25 750 250,1 руб. явилось неправомерное применение налоговых вычетов, произведённых по расходам, связанным с освоением природных ресурсов. По мнению налогового органа, опе­рации связанные с деятельностью по освоению природных ресурсов, результаты, которых не предназначены для реализации, а используются в деятельности заявителя, в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не являются операциями, признаваемыми объектом налогообложения. Согласно статье 325 Налогового кодекса Рос­сийской Федерации до тех пор, пока расходы по освоению природных ресурсов остаются без движения, они не участвуют в формировании расходной части, уменьшающей доходы от реализации, которые являются объектом налогообложения по налогу на прибыль и НДС.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод  налоговой инспекции по сле­дующим основаниям.

Объектом          налогообложения           в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи

146 Кодекса признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Рос­сийской Федерации.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные на­стоящей статьей вычеты.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчис­ляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, ус­луг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретае­мых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответст­вии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (данная норма дей­ствовала до 01.01.2006 года).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, ус­луг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, пре­дусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы нало­га, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по кон­кретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием приме­нения налоговых вычетов.

Соблюдение заявителем вышеперечисленных условий применения пра­ва налоговых вычетов по НДС подтверждается материалами дела:

-                    договором подряда от 21.11.2003 года № 043-11/4№043-11/45 с ФГУГП «Запсибгеолсъёмка» (подрядчик) на выполнение  буровых работ на Ведугинском месторождении,

-                    договорами  подряда с обществом «Красноярская горно-геологическая компания» (под­рядчик) № 02ГР/01