Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявитель в качестве доказательств, подтверждающих утрату арендованного имущества, представил следующие  документы:

- письмо от 03.12.2013 № 719, адресованное ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», в котором ООО «Востокгеофизика» указало, что с целью исполнения решения арбитражного суда была проведена инвентаризация, имущество ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» обнаружено не было. В письме ООО Востокгеофизика» сообщило, что готово произвести компенсацию утерянного имущества с учетом износа, согласно расчету стоимости компенсации, приведенному в Приложении № 1 к письму (л.д.10).

  В приложении № 1 к письму (спецификация арендованного имущества: геофизическое оборудование по договору № 505) ООО «Востокгеофизика» определило стоимость утраченного имущества в размере 3097602 рубля 88 копеек (л.д.11-12).

- Акт об инциденте – утрата оборудования от 26.11.2013 (л.д.45). В приложении № 1 к акту указан перечень утраченного оборудования: Инклинометр «ИОН-1», зав. №211106, инв. №0014958К2; гироскопический инклинометр «ИГН-73» зав. №106, инв. №00000029К2; каверномер-профилемер «КП-75» зав. №74, инв. №0017232; каверномер-профилемер «КП-75» зав. №76, инв. №0017234; прибор плотностного каротажа «ПК-75» зав. №40, инв. №0016049; скважинный электрический термометр «Т-75» зав. №61, инв. №0018185; прибор скважинный цифровой «СОВА-С5-38Т-80» зав. №77М, инв. №0018436; прибор скважинный цифровой «СОВА-С5-38Т-80» зав. №99М, инв. №0018616; прибор скважинный цифровой «СОВА-С5-38Т-80» зав. №44L, инв. №0018783; прибор бокового микрокаротажа «БМК-75» зав. №42, инв. №6097-А; автономный комплекс «АЛМАЗ-2» состоящий из: зонда АЛМАЗ-2 зав. №3-02, инв. №0010018; модуля инклинометрический автономный (МИА) зав. №591009, инв. №0016665; модуля радиоактивного каротажа (МАРК) зав. №1, инв. №0016616 (л.д.46).

- Сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов от 27.11.2013 № 3 (л.д.47-48).

Суд первой инстанции, верно, отметил, что требование ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» к ООО «Востокгеофизика» о возврате арендованного имущества возникло из договора аренды геофизического оборудования от 01.02.2012 № 505 (л.д.24-25).

В пункте 5.2. договора аренды установлено, что арендатор ООО «Востокгеофизика» несет ответственность за сохранность арендуемого имущества. В случае порчи арендуемого имущества арендатор за счет собственных средств производит его восстановление. В случае утери или неустранимого повреждения арендуемого имущества арендатор возмещает арендодателю стоимость утраченного или поврежденного арендуемого имущества, указанную в приложении № 2 к договору геофизического оборудования (л.д.24).

В приложении № 2 к договору аренды геофизического оборудования от 01.02.2012                        № 505 стороны определили стоимость возмещения в случае утраты арендованного имущества в размере 6950200 рублей (л.д.27).

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В абзаце 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку стороны в договоре аренды геофизического оборудования от 01.02.2012 № 505 определили стоимость возмещения в случае утраты арендованного имущества в размере 6950200 рублей указанное обстоятельство, в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность арендатора вернуть арендованное имущество в состоянии, обусловленном договором, является основанием для компенсации стоимости утраченного имущества в размере, определенном договором аренды.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.07.2013 суд обязал ответчика возвратить открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» следующее имущество:

1. Инклинометр «ИОН-1», зав. №211106, инв. №0014958К2;

2. Гироскопический инклинометр «ИГН-73» зав. №106, инв. №00000029К2;

3. Каверномер-профилемер «КП-75» зав. №74, инв. №0017232;

4. Каверномер-профилемер «КП-75» зав. №76, инв. №0017234;

5. Прибор плотностного каротажа «ПК-75» зав. №40, инв. №0016049;

6. Скважинный электрический термометр «Т-75» зав. №61, инв. №0018185;

7.Прибор скважинный цифровой «СОВА-С5-38Т-80» зав. №77М, инв. №0018436;

8.Прибор скважинный цифровой «СОВА-С5-38Т-80» зав. №99М, инв. №0018616;

9. Прибор скважинный цифровой «СОВА-С5-38Т-80» зав. №44L, инв. №0018783;

10. Прибор бокового микрокаротажа «БМК-75» зав. №42, инв. №6097-А;

11. Автономный комплекс «АЛМАЗ-2» состоящий из:

- Зонд АЛМАЗ-2 зав. №3-02, инв. №0010018;

- Модуль инклинометрический автономный (МИА) зав. №591009, инв. №0016665;

- Модуль радиоактивного каротажа (МАРК) зав. №1, инв. №0016616.

Всего подлежит возврату 10 штук геофизического оборудования и аппаратуры и 1 комплект автономной аппаратуры.

На исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2013 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» совершить определенные действия 12.12.2013 выдан исполнительный лист АС № 006101669. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Кокаревой Е.И. 26.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 76787/13/09/24 (л.д.16-19).

Стоимость утраченного имущества согласно приложению № 2 к договору аренды геофизического оборудования от 01.02.2012 № 505 (за 10 штук геофизического оборудования и аппаратуры и 1 комплект автономной аппаратуры, указанном в  исполнительном листе серии АС № 006101669 по делу № А33-16295/2012) составляет 6360000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды от 01.02.2012 № 505 не подлежат применению, подлежит отклонению,  поскольку правило, устанавливающее обязанность арендатора вернуть арендованное имущество в состоянии, обусловленном договором, распространяется именно на отношения сторон после прекращения договора аренды.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ООО «Востокгеофизика» об изменении способа исполнения судебного акта, о возложении на ООО «Востокгеофизика» обязанности выплатить ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» стоимость утерянного имущества в размере 6360000 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а, следовательно, о том, что имеются основания для изменения способа и (или) порядка исполнения.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины на определения арбитражного суда об изменении способа исполнения решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2014 года по делу №А33-16295/2012  в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская