Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «07» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» -  Евстратовой А.В. - представителя по доверенности от 12.02.2014 № 26;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля 2014 года по делу №А33-16295/2012, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Нижневартовскнефтегеофизика» (ИНН 8603001827, ОГРН 1028600945757)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ИНН 2465114910, ОГРН 1072465009297) о взыскании 2666038 рублей 72 копейки  задолженности по арендной плате, 47913 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2012, обязании осуществить возврат следующего имущества:

1. Инклинометр «ИОН-1», зав. №211106, инв. №0014958К2;

2. Гироскопический инклинометр «ИГН-73» зав. №106, инв. №00000029К2;

3. Каверномер-профилемер «КП-75» зав. №74, инв. №0017232;

4. Каверномер-профилемер «КП-75» зав. №76, инв. №0017234;

5. Прибор плотностного каротажа «ПК-75» зав. №40, инв. №0016049;

6. Скважинный электрический термометр «Т-75» зав. №61, инв. №0018185;

7.Прибор скважинный цифровой «СОВА-С5-38Т-80» зав. №77М, инв. №0018436;

8.Прибор скважинный цифровой «СОВА-С5-38Т-80» зав. №99М, инв. №0018616;

9. Прибор скважинный цифровой «СОВА-С5-38Т-80» зав. №44L, инв. №0018783;

10. Прибор бокового микрокаротажа «БМК-75» зав. №42, инв. №6097-А;

11. Автономный комплекс «АЛМАЗ-2» состоящий из:

- Зонд АЛМАЗ-2 зав. №3-02, инв. №0010018;

- Модуль инклинометрический автономный (МИА) зав. №591009, инв. №0016665;

- Модуль радиоактивного каротажа (МАРК) зав. №1, инв. №0016616.

Всего подлежит возврату 10 штук геофизического оборудования и аппаратуры и 1 комплект автономной аппаратуры.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.10.2012 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2013 исковые требования открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» в пользу открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» взысканы денежные средства –задолженность по арендной плате – в сумме 2666038 рублей 72 копейки, а также судебные издержки в сумме 54930 рублей 19 копеек, в том числе: 40330 рублей 19 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 14600 рублей – расходы по выплате вознаграждения за проведение экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» обязано возвратить открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» следующее имущество:

1. Инклинометр «ИОН-1», зав. №211106, инв. №0014958К2;

2. Гироскопический инклинометр «ИГН-73» зав. №106, инв. №00000029К2;

3. Каверномер-профилемер «КП-75» зав. №74, инв. №0017232;

4. Каверномер-профилемер «КП-75» зав. №76, инв. №0017234;

5. Прибор плотностного каротажа «ПК-75» зав. №40, инв. №0016049;

6. Скважинный электрический термометр «Т-75» зав. №61, инв. №0018185;

7.Прибор скважинный цифровой «СОВА-С5-38Т-80» зав. №77М, инв. №0018436;

8.Прибор скважинный цифровой «СОВА-С5-38Т-80» зав. №99М, инв. №0018616;

9. Прибор скважинный цифровой «СОВА-С5-38Т-80» зав. №44L, инв. №0018783;

10. Прибор бокового микрокаротажа «БМК-75» зав. №42, инв. №6097-А;

11. Автономный комплекс «АЛМАЗ-2» состоящий из:

- Зонд АЛМАЗ-2 зав. №3-02, инв. №0010018;

- Модуль инклинометрический автономный (МИА) зав. №591009, инв. №0016665;

- Модуль радиоактивного каротажа (МАРК) зав. №1, инв. №0016616.

Всего подлежит возврату 10 штук геофизического оборудования и аппаратуры и 1 комплект автономной аппаратуры.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2013 года по делу № А33-16295/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2013 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» совершить определенные действия 12.12.2013 выдан исполнительный лист АС № 006101669. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Кокаревой Е.И. 26.12.2013 возбуждено исполнительное производство № 76787113/09/24.

В арбитражный суд 27.02.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» об изменении способа исполнения решения от 01.07.2013 по делу А33-16295/2012 путем возложения на общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» обязанности по осуществлению выплаты компенсации в размере 4068005 рублей 90 копеек за утерянное имущество открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика»:

1. Инклинометр «ИОН-1», зав. №211106, инв. №0014958К2;

2. Гироскопический инклинометр «ИГН-73» зав. №106, инв. №00000029К2;

3. Каверномер-профилемер «КП-75» зав. №74, инв. №0017232;

4. Каверномер-профилемер «КП-75» зав. №76, инв. №0017234;

5. Прибор плотностного каротажа «ПК-75» зав. №40, инв. №0016049;

6. Скважинный электрический термометр «Т-75» зав. №61, инв. №0018185;

7.Прибор скважинный цифровой «СОВА-С5-38Т-80» зав. №77М, инв. №0018436;

8.Прибор скважинный цифровой «СОВА-С5-38Т-80» зав. №99М, инв. №0018616;

9. Прибор скважинный цифровой «СОВА-С5-38Т-80» зав. №44L, инв. №0018783;

10. Прибор бокового микрокаротажа «БМК-75» зав. №42, инв. №6097-А;

11. Автономный комплекс «АЛМАЗ-2» состоящий из:

- Зонд АЛМАЗ-2 зав. №3-02, инв. №0010018;

- Модуль инклинометрический автономный (МИА) зав. №591009, инв. №0016665;

- Модуль радиоактивного каротажа (МАРК) зав. №1, инв. №0016616.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» в пользу открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» взыскана стоимость утерянного имущества:

1. Инклинометр «ИОН-1», зав. №211106, инв. №0014958К2;

2. Гироскопический инклинометр «ИГН-73» зав. №106, инв. №00000029К2;

3. Каверномер-профилемер «КП-75» зав. №74, инв. №0017232;

4. Каверномер-профилемер «КП-75» зав. №76, инв. №0017234;

5. Прибор плотностного каротажа «ПК-75» зав. №40, инв. №0016049;

6. Скважинный электрический термометр «Т-75» зав. №61, инв. №0018185;

7. Прибор скважинный цифровой «СОВА-С5-38Т-80» зав. №77М, инв. №0018436;

8. Прибор скважинный цифровой «СОВА-С5-38Т-80» зав. №99М, инв. №0018616;

9. Прибор скважинный цифровой «СОВА-С5-38Т-80» зав. №44L, инв. №0018783;

10. Прибор бокового микрокаротажа «БМК-75» зав. №42, инв. №6097-А;

11. Автономный комплекс «АЛМАЗ-2» состоящий из:

- Зонд АЛМАЗ-2 зав. №3-02, инв. №0010018;

- Модуль инклинометрический автономный (МИА) зав. №591009, инв. №0016665;

- Модуль радиоактивного каротажа (МАРК) зав. №1, инв. №0016616,

всего 10 штук геофизического оборудования и аппаратуры и 1 комплект автономной аппаратуры в сумме 6360000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, взыскав с ООО «Востокгеофизика» в пользу ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» 4068005 рублей 90 копеек.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Договор аренды от 01.02.2012 № 505 прекратил свое действие с 24.09.2012 в связи с  его досрочным расторжением по инициативе арендодателя. Таким образом, не может применяться для компенсации возмещения утраченного имущества стоимость определенная договором. Согласно статье 256 Налогового кодекса Российской Федерации, утерянное ООО «Востокгеофизика» по  договору аренды от 01.02.2012 № 505 относится к имуществу стоимость, которого  амортизируется, то есть которого погашается путем начисления амортизации. Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что прекращение договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договоре. Нормальный износ подразумевает под собой снижение стоимости имущества путем амортизации. ООО «Востокгеофизика» произвело амортизацию утерянного имущества, по результатам которой общество полагает, что возмещению должна подлежать сумма в размере 4068005 рублей 90 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.07.2014.

Истец и судебный пристав-исполнитель в судебное не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части (в части определения размера стоимости возмещения утраченного имущества).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От сторон возражений в отношении проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и по рядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об изменении способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела,