Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Красноярского края от 04.10.2010 №665-ос, протокол               от 07.02.2014 №0581-1 об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Протокол от 07.02.2014 №0581-1 об административном правонарушении составлен                          в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола (телеграмма от 04.02.2014 №788125/0002 44 04/02 0645). Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса.

Постановление от 18.02.2014 №07-02/Э о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя предпринимателя по доверенности от 05.02.2014              Венцеля А.И. при надлежащем извещении предпринимателя.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов лесопиления на земельном участке с кадастровым номером 24:07:5101001:411.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон №89-ФЗ) отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Статьей 11 Федерального закона №89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения                       с отходами.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон №7-ФЗ) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ запрещаются:

сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Материалами дела (в том числе актом натурного обследования №0487 от 28.10.2013                        с приложениями, протоколом от 07.02.2014 №0581-1 об административном правонарушении) подтверждается факт размещения отходов лесопиления на земельном участке с кадастровым номером 24:07:5101001:411,  не предназначенном для хранения, захоронения отходов.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Дородникова Н.В. оказывает ООО «Виват» транспортные услуги по договору оказания возмездных услуг                     от 10.01.2013 № 1/01.

В соответствии с заданиями заказчика  от 15.01.2013 № 1, от 15.03.2013 № 2, от 15.05.2013  № 3, от 15.07.2013 № 4, от 15.09.2013 № 5, от 15.10.2013 № 6, являющимися приложением № 1             к договору возмездного оказания услуг от 10.01.2013 № 1/01, предприниматель                   Дородникова Н.В. обязана своими силами осуществить вывоз отходов лесопиления с территории, принадлежащей на праве аренды ООО «Виват», за пределы участка. Предприниматель  самостоятельно определяет способ утилизации или размещения вывозимых отходов согласно действующему законодательству.

Согласно объяснению предпринимателя Дородниковой Н.В. от 13.10.2013, представленному         в материалы проверки МО МВД России «Богучанский», и вышеуказанным заданиям                       ООО «Виват» предприниматель Дородникова Н.В. осуществила вывоз отходов лесопиления                    с земельного участка, арендуемого ООО «Виват», размещение отходов лесопиления осуществлялось на земельном участке, находящемся в субаренде у ООО «Виват».

В заявлении от 27.02.2014 в арбитражный суд и апелляционной жалобе предприниматель подтвердила, что именно ее работник на самосвале КАМАЗ 55111, арендованном                                       у ООО «Дракон РТ», осуществлял вывоз отходов лесопиления за территорию, арендованную       ООО «Виват». Предприниматель указала, что работник предпринимателя - водитель КАМАЗа иногда вывозил отходы на территорию, принадлежащую КГКУ «Манзенское лесничество», квартал 53, выдел 2, 3, которая согласно кадастровой карте прилегает к участку, арендованному ООО «Виват».

Таким образом, факт несанкционированного размещения предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 24:07:5101001:411 отходов лесопиления подтвержден Дородниковой Н.В. в заявлении от 27.02.2014 в арбитражный суд и апелляционной жалобе,                   а также представленными административным органом в материалы дела документами.

Довод заявителя о том, что административным органом не установлен объем вывезенных             и несанкционированно размещенных отходов не принимается судом, поскольку количество (объем) отходов не является квалифицирующим признаком объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса. Заявителем не представлены административному органу, судам первой и апелляционной инстанций доказательства соблюдения требований статей 11 Федерального закона №89-ФЗ, статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что она не является субъектом вменяемого правонарушения и административную ответственность за данное правонарушение должен нести работник предпринимателя - водитель Бутузов А.В., осуществляющий вывод отходов лесопиления с арендуемого ООО «Виват» земельного участка.

По заключенному с ООО «Виват» договору возмездного оказания услуг от 10.01.2013 № 1/01 и заданиям заказчика, являющимся приложением № 1 к договору, предприниматель             Дородникова Н.В. приняла на себя обязательства осуществить вывоз отходов лесопиления                 с территории, арендуемой ООО «Виват», за пределы участка, утилизировать или разместить вывозимые отходы, в связи с чем, именно предприниматель является лицом, ответственным за соблюдение требований Федерального закона № 89-ФЗ, Федерального закона № 7-ФЗ в области охраны окружающей среды.

Осуществление противоправных действий работником не освобождает предпринимателя             от административной ответственности, так как предприниматель несет ответственность за выполнение работником своих обязанностей, в том числе, в части надлежащего исполнения обязанности по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки отходов.

Предприниматель должна организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил. Дородникова Н.В. не контролировала должным образом соблюдение водителем требований в области охраны окружающей среды при осуществлении им вывоза отходов и их утилизации (размещении).

На основании изложенного довод предпринимателя о том, что она не является субъектом вменяемого правонарушения, подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена                     и доказана в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в совершении  административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, доказана, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов лесопиления на земельном участке с кадастровым номером 24:07:5101001:411 допущено Дородниковой Н.В. по неосторожности, поскольку она должна была надлежащим образом обеспечить исполнение требований Федеральных законов №89-ФЗ, №7-ФЗ при осуществлении вывоза отходов лесопиления и их размещении (утилизации).

То обстоятельство, что отходы на земельном участке с кадастровым номером 24:07:5101001:411 размещены работником предпринимателя - водителем, вывозившим отходы         с участка, арендуемого ООО «Виват»,  не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, поскольку заявитель не организовал и не контролировал должным образом соблюдение работником требований в области охраны окружающей среды.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Таким образом, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не установлены. Административное наказание назначено в размере санкции  статьи 8.2 Кодекса в сумме  30 000 рублей.

Следовательно, заявленное предпринимателем  требование о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2014 №07-02/Э о назначении административного наказания не подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4            статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2014 года по делу                                № А33-3817/2014 отменить. Принять новый судебный акт об отказе индивидуальному предпринимателю Дородниковой Наталье Владимировне в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2014 №07-02/Э Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о назначении административного наказания

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Г.Н. Борисов