Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля 2014года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» августа 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Дородниковой Натальи Владимировны): Венцеля А.И., представителя по доверенности от 05.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дородниковой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» апреля 2014 года по делу № А33-3817/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей  Ражковым Р.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дородникова Наталья Владимировна,                              ИНН 2407002005540, ОГРН 312242031200029 (далее - предприниматель) обратилась                            в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству природных ресурсов               и экологии Красноярского края, ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915 (далее – административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления                    от 18.02.2014   № 07-02/Э о назначении административного наказания.

Заявление предпринимателя принято судом и рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  28 апреля 2014 года в удовлетворении  заявления отказано.

Предприниматель обратилась в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что она незаконно привлечена к административной ответственности.

Из апелляционной жалобы следует, что предприниматель не является субъектом вменяемого правонарушения и административную ответственность за данное правонарушение должен нести работник предпринимателя - водитель Бутузов А.В., осуществляющий вывод отходов лесопиления с арендуемого ООО «Виват» земельного участка. В действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом 07 июля 2014 года вынесено определение о переходе  к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании обращения администрации Таежнинского сельсовета Красноярского края                от 11.10.2013 № 2221 Службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края 28.10.2013 проведено контрольно-надзорное мероприятие по факту незаконного накопления отходов лесопиления на земельном участке, расположенном на расстоянии полутора километров от станции Карабула Богучанского района.

В ходе проведения осмотра территории установлено и в акте натурного осмотра от 28.10.2013 № 0487 зафиксировано несанкционированное накопление отходов лесопиления (крупногабаритной щепы, горбыля, опилок на почве) без покрытия, без навесов на земельном участке с кадастровым номером 24:07:5101001:411, расположенном в полутора километрах северо-западнее от станции Карабула. В ходе осмотра применялась фотосъемка, фототаблица приложена к акту натурного осмотра от 28.10.2013 № 0487.

В Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края 11.12.2013                      от Межмуниципального отдела МВД России «Богучанский» поступили материалы проверки,            в которых указано, что общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Виват» вывозит отходы лесопиления на земельный участок в полутора километрах от станции Карабула.

Должностным лицом службы 22.11.2013 вынесено определение №0487-3 о возбуждении           дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-  Кодекс).

В ходе административного расследования административным органом получены документы и пояснения от ООО «Виват», из которых следует, что ООО «Виват» осуществляет свою деятельность на земельном участке с кадастровым номером 24:07:2201002:0025 общей площадью 08 га, расположенном по адресу: Красноярский край, Богучанский район, пос. Таежный,                        ул. Зеленая, 7, на основании договора аренды от 01.02.2012 № 1/02, заключенного с обществом              с ограниченной ответственностью (ООО) «Дракон РТ»; предприниматель Дородникова Н.В. оказывает ООО «Виват» транспортные услуги по договору оказания возмездных услуг                           от 10.01.2013 № 1/01.

В соответствии с заданиями заказчика  от 15.01.2013 № 1, от 15.03.2013 № 2, от 15.05.2013  № 3, от 15.07.2013 № 4, от 15.09.2013 № 5, от 15.10.2013 № 6, являющимися приложением № 1             к договору возмездного оказания услуг от 10.01.2013 № 1/01, предприниматель Дородникова Н.В. обязана своими силами осуществить вывоз отходов лесопиления с территории, принадлежащей на праве аренды ООО «Виват», за пределы участка. Предприниматель  самостоятельно определяет способ утилизации или размещения вывозимых отходов согласно действующему законодательству.

Согласно объяснению предпринимателя Дородниковой Н.В. от 13.10.2013, представленному         в материалы проверки МО МВД России «Богучанский», и вышеуказанным заданиям                       ООО «Виват» предприниматель Дородникова Н.В. осуществила вывоз отходов лесопиления                    с земельного участка, арендуемого ООО «Виват», размещение отходов лесопиления осуществлялось на земельном участке, находящемся в субаренде у ООО «Виват».

В соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 23.10.2013 № 550-п «Об органах исполнительной власти Красноярского края» Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе, Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края.

Усмотрев в действиях предпринимателя Дородниковой Н.В. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса, главный специалист - государственный инспектор отдела экологического надзора министерства Валевич И.В. составил протокол                 от 07.02.2014 №0581-1 об административном правонарушении.

Постановлением от 18.02.2014 №07-02/Э предприниматель Дородникова Н.В. привлечена               к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса, в виде штрафа                    в размере 30 000 рублей.

Предприниматель Дородникова Н.В. оспорила постановление от 18.02.2014 №07-02/Э                  в судебном порядке, полагая, что она незаконно привлечена к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края                      от 04 марта 2014 года заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2014 № 07-02/Э по делу об административном правонарушении принято            к производству суда. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при применении пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам необходимо иметь в виду, что дело относится к подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 000 рублей. Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 3.2, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Санкция статьи 8.2 Кодекса предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,                    от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу изложенного требование предпринимателя по настоящему делу не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В пунктах 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1                статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса («Производство в арбитражном суде первой инстанции»). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, которое могло привести  к принятию неправильного решения по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. Применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федераци для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При проверке законности оспариваемого постановления от 18.02.2014 №07-02/Э по делу             об административном правонарушении суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.29 Кодекса, Положения о Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п, Перечня должностных лиц Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, осуществляющих региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Службы по контролю в сфере природопользования