Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На день предъявления иска в Арбитражный суд Красноярского края учетная ставка банковского процента установлена в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

Довод ответчика о применении судом двойной меры ответственности суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательства.

Между тем, в данном случае судом удовлетворено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату стоимости поставленного товара по договору поставки, а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начисленных на сумму основной задолженности за период с 29.10.2012 по 17.07.2013.

При таких обстоятельствах применение ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за разные периоды не является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и не противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, соблюдения претензионного порядка предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его неисполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.

Договором поставки от 31.07.2013 №196-П/БФ/2013 (пункт 5.6.) предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Требование истца о взыскании процентов за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленных товаров вытекает из договора от 31.07.2013 №196-П/БФ/2013, предусматривающего досудебный порядок урегулирования споров, возникших в связи с неисполнением договора.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 23.12.2013 N 255, в которой истец просит оплатить задолженность по договору, указывая, что при неудовлетворении претензионного требования и неполучении ответа в 7-дневный срок с момента получения ответчиком претензии, истец будет вынужден обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд РФ для принудительного взыскания с ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» основного долга, уплаты пени в размере 0,03% от фактически неуплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.4 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оказание юридических услуг.

Апелляционный суд полагает, что требования истца четко и ясно были изложены в данной претензии. Истец в данной претензии предложил урегулировать спор, связанный с накоплением ответчиком задолженности, именно таким образом, предоставив возможность ответчику не доводить спор до суда.

Учитывая, что ответчик факт направления ему претензии не оспорил, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5.6. договора, соблюден.

Более того, учитывая, что условия начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы законом, указания на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в претензии достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 23.01.2014 частично в размере 35 196 рублей 69 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 5 485 198 рублей 86 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 24.01.2014 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование ко взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что данное дело не представляют особой сложности,  затрачено незначительное время на подготовку материалов, цены на рынке юридических услуг Новосибирска ниже, следовательно, сумма судебных расходов завышена, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик, заявляя о необоснованном завышении взысканных с него судебных расходов, ничем данное утверждение не подкрепляет, доказательств завышения не представляет. В отсутствие доказательств того, что заявленные требования явно превышают разумные пределы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.

Фактические затраты понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждены представленными им документами.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику не свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных издержек, сами судебные акты не являются доказательством, поскольку в них отражен вывод суда на основании совокупности обстоятельств конкретных дел.

Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции на основании оценки данных обстоятельств. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение оплаты услуг представителя, в материалы дела представлено платежное поручение от 14.01.2014 №14 на сумму 53 000 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая по внимание объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необоснованно высокий размер возложенных на него судом расходов по оплате услуг представителя, доказательства указанному обстоятельству не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» мая 2014 года по делу № А33-1028/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская