Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Новосибирской области:

от общества с ограниченной ответственностью "ЩитМонтаж" (истца): Ланкевич Л.В., представителя по доверенности от 20.12.2013,

в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда:

от открытого акционерного общества «Сибирьэлектросетьсервис» (ответчика):           Слободчикова А.В., представителя по доверенности от 01.01.2014 № 11,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьэлектросетьсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2014 года по делу № А33-1028/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЩитМонтаж" (ИНН 5404347374, ОГРН 1075404036058) (далее – истец, ООО "ЩитМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Сибирьэлектросетьсервис"  (ИНН 5505036939, ОГРН 1045509008797) (далее – ответчик, заявитель, ОАО "Сибирьэлектросетьсервис") о взыскании 5 485 198 рублей 86 копеек задолженности, 54 851 рубля 86 копеек неустойки, 35 876 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 23.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 485 198 рублей 86 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с 24.01.2014 по день фактической уплаты долга, 35 000 судебных издержек на юридические услуги.

Решением арбитражного суда от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" в пользу ООО "ЩитМонтаж" взыскано 5 485 198 рублей 86 копеек долга, 54 851 рублей 86 копеек неустойки, 35 196 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 23.01.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 485 198 рублей 86 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с 24.01.2014 по день фактической уплаты долга, 52 994 рублей 70 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 50 870 рублей 04 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Сибирьэлектросетьсервис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что требование истца о взыскании договорной неустойки по пункту 5.4 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, так как Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, соблюдения претензионного порядка предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что данное дело не представляет особой сложности, затрачено незначительное время на подготовку материалов, цены на рынке юридических услуг Новосибирска ниже, следовательно, сумма судебных расходов завышена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.07.2014.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 24.07.2014 проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЩитМонтаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Поскольку от сторон не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.07.2013 между ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» (покупатель) и ООО «ЩитМонтаж» (поставщик) заключен договор поставки №196-П/БФ/2013, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю оборудование (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора ассортимент (наименование), количество, комплектность, стоимость продукции, сроки и условия поставки, порядок и сроки оплаты продукции, отгрузочные реквизиты (в случае их изменения) стороны согласовывают в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1. договора указано, что сумма договора составляет 5 485 198 рублей 86 копеек, в т.ч. НДС 18% на сумму 836 725 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 2.4. договора порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от фактически неуплаченной покупателем суммы, за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы задолженности.

Согласно пункту 5.6. договора при возникновении споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны примут все меры к их разрешению путем проведения переговоров, срок рассмотрения претензии не может превышать 7 календарных дней со дня получения, если иной срок не указан в настоящем договоре. В случае не урегулирования спора мирным путем, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

В спецификации №1 к договору сторонами предусмотрены наименование, количество и цена товара, предусмотренного поставке, в пункте 3 спецификации предусмотрен порядок расчетов: покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию в размере 100% в течение 30 банковских дней после 100% поставки продукции с оформлением всей необходимой документации согласно п. 3.3., 3.5. договора.

Истец поставил ответчику оборудование на сумму 5 485 198 рублей 86 копеек, что подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 16.09.2013 №66, актом приема-передачи от 16.09.2013 №1.

На оплату поставленного оборудования истцом выставлена счет-фактура от 16.09.2013 №66.

Истцом направлена ответчику претензия от 23.12.2013 №255 с требованием оплатить задолженность в сумме 5 485 198 рублей 86 копеек, пени в сумме 90 506 рублей.

Поскольку сумма основной задолженности в добровольном порядке ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 5 485 198 рублей 86 копеек задолженности, 54 851 рубля 86 копеек неустойки, 35 876 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сибирьэлектросетьсервис" в пользу ООО "ЩитМонтаж" взыскано 5 485 198 рублей 86 копеек долга, 54 851 рублей 86 копеек неустойки, 35 196 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 23.01.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 485 198 рублей 86 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с 24.01.2014 по день фактической уплаты долга, 52 994 рублей 70 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 50 870 рублей 04 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 31.07.2013 №196-П/БФ/2013 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара подтверждается товарной накладной, товарно-транспортной накладной от 16.09.2013 №66, актом приема-передачи от 16.09.2013 №1.

Таким образом, истец доказал исполнение обязательств по поставке товара, наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты товара на сумму 5 485 198 рублей 86 копеек ответчик не представил, размер задолженности не оспорил.

Учитывая, что истцом доказано надлежащее исполнение своих обязательств по договору, а ответчиком доказательств оплаты за поставленный истцом товар по договору в размере 5 485 198 рублей 86 копеек не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в сумме 5 485 198 рублей 86 копеек.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 851 рублей 86 копеек за период с 01.11.2013 по 23.12.2013.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от фактически неуплаченной покупателем суммы, за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы задолженности.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 851 рубль 86 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 876 рублей за период просрочки оплаты товара с 25.12.2013 по 23.01.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начисленные на сумму долга 5 485 198 рублей 86 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 485 198 рублей 86 копеек по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых за период с 24.01.2014 по день фактической уплаты долга.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, суд первой инстанции признал его неверным.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составили 35 196 рублей 69 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов в сумме 35 196 рублей 69 копеек, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком сроков оплаты долга и неверного исчисления истцом подлежащих взысканию процентов.

Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов