Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относится к категории судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания юридических услуг  был заключен с Ладуда  Я.Н.  24.09.2013. При этом,  01.09.2013   руководителем  ООО «ТГК Емельяново»  была  выдана  доверенность начальнику  юридического  отдела ООО «ТГК Емельяново»   Ладуда  Я.Н.  на  представление   интересов ООО «ТГК Емельяново»   в арбитражном суде.

Как установлено судом   апелляционной  инстанции арбитражным судом, Ладуда Я.А.  является штатным работником ООО «ТГК Емельяново»    и исполняет трудовые обязанности юриста на основании трудового договора, получая соответствующее ежемесячное вознаграждение.

Доводы ООО «ТГК Емельяново»   о том, что представительство в судах не входит в должностные обязанности Ладуда Я.А., которая в рамках настоящего дела представлял интересы ООО «ТГК Емельяново»    на основании гражданско-правового договора от 24.09.2013, опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью  от 01.09.2013 (л.д. 75), выданной Ладуда Я.А. на представление интересов ООО «ТГК Емельяново»   в арбитражных судах. При этом из указанной доверенности не следует, что такие полномочия представлены Ладуда Я.А. в рамках гражданско-правового договора. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на время представительства интересов ООО «ТГК Емельяново»    в арбитражном суде Ладуда Я.А. была освобождена от исполнения обязанностей юриста этой организации и не получала оплату труда за указанное время.

Кроме  того, суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела должностную инструкцию начальника  юридического отдела, считает, что должностная инструкция не исключает подготовку начальника   юридического   отдела  процессуальных документов в интересах общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выплата вознаграждения по договору от 01.09.2013 за подготовку процессуальных документов, заключенному ООО «ТГК Емельяново»    со своим штатным работником Ладуда Я.А., является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Таким образом, расходы ООО «ТГК Емельяново», связанные с оплатой труда своего работника Ладуда Я.А., не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с ООО  "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление".

Следовательно, суд первой инстанции не имел оснований для взыскания с истца 75000 рублей по требованию о взыскании расходов на оплату услуг Ладуда Я.А.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2014 по делу № А33-14497/2013 и разрешения вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Теплогенерирующая компания Емельяново".

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года по делу                               № А33-14497/2013 отменить.

Разрешить вопрос  по  существу.

В  удовлетворении заявления общества  с ограниченной ответственностью  «Теплогенерирующая  компания Емельяново»  о  взыскании  75000  рублей  судебных расходов  на  оплату услуг  представителя   отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская