Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n           . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года

                                                Дело №          

г. Красноярск

А33-22085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «01» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Самохваловой О.В., представителя по доверенности от 27.11.2012 № 440,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Стриковой Н.В., представителя по доверенности от 22.01.2014 № 00/17,                       Белоглазовой М.В., представителя по доверенности от 22.01.2014 № 00/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» мая 2014 года по делу № А33-22085/2013, принятое судьей Медведевой О.И.,

                                                                        установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ОАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее -                    ОАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании убытков в сумме 11 461 831 рубля 26 копеек.

Определением суда от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее -             МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю), общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее - ООО «Контакт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцом не утрачена возможность взыскания суммы долга с должника иными способами, предусмотренными действующим законодательством. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание на дату составления судебным приставом-исполнителем акта от 28.11.2013, не исключает возможности обнаружения такого имущества или денежных средств впоследствии.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае ОАО «Красноярскэнергосбыт» могло быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда по делу от 19.09.2013 №А33-5914/2013 суд пришел к выводу о том, что ответственность ОАО «Красноярск-энергосбыт» может наступить только за неисполнение обязанности по перечислению денежных средств, подлежащих оплате ООО «Контакт» по договору от 30.07.2010 №016/3-130, на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю.

Таким образом, ОАО «Красноярскэнергосбыт» считает, что совокупность условий, необходимых для удовлетворении иска о взыскании убытков, в данном случае отсутствует.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.08.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.07.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третьих лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-20716/2011, № А33-14746/2011, № А33-11934/2011,  № А33-19328/2011, № А33-2795/2012, № А33-4740/2012 с ООО «Контакт» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взысканы денежные средства в общей сумме 19 213 823 рубля 78 копеек.

На принудительное исполнение решений арбитражным судом выданы исполнительные лисы серии АС № 004639392, № 004297992, № 004641312, № 004640793, №  004641289,                      № 004641807, № 004640836.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08.11.2012, от 30.11.2012                   МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по Красноярскому краю возбуждены исполнительные производства № 24511/12/02/24, № 24580/12/02/14,                                 № 26256/12/02/24, № 26258/12/02/24, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2012 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением единого номера - 24511/12/02/24/СД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по Красноярскому краю от 20.12.2012, от 15.01.2013 возбуждены исполнительные производства № 27862/12/02/24, № 27879/12/02/14,                                № 352/13/02/24, которые впоследствии были объединены и присоединены к сводному исполнительному производству № 24511/12/02/24/СД.

В ходе совершения судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в рамках упомянутого сводного производства поступила информация о том, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» ежемесячно перечисляет ООО «Контакт» денежные средства в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных ООО «Контакт» по договору   оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2010 № 016/3-130.

В связи с этим 15.01.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСПП по Красноярскому краю Пытько И.С. вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника по договору от 30.07.2010 № 016/3-130, о запрете ООО «Контакт» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» изменять правоотношения, на основании которых возникло право ООО «Контакт» на получение денежных средств, а также об обязании ОАО «Красноярскэнергосбыт» перечислять денежные средства, подлежащие оплате ООО «Контакт» по договору от 30.07.2010№ 016/3-130, на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Постановление от 15.01.2013 получено ОАО «Красноярскэнергосбыт» 15.01.2013 (входящий номер № 212-05-52).

Между тем платежным поручением от 16.01.2013 № 493 ОАО «Красноярскэнергосбыт» перечислило денежные средства в сумме 11 461 831 рубля 26 копеек в счет оплаты услуг, оказанных ООО «Контакт» по договору от 30.07.2010 № 016/3-130, на расчетный счет должника -ООО «Контакт», открытый в ООО «КБ Стромкомбанк».

Данные денежные средства были израсходованы ООО «Контакт» на хозяйственные нужды общества в полном объеме.

Как пояснил истец, актами судебного пристава-исполнителя Пытько И.С. от 28.11.2013 установлено отсутствие у ООО «Контакт» какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2013 сводное исполнительное производство окончено, исполнительные документы возвращены взыскателю – ОАО «МРСК Сибири».

По мнению истца, в случае исполнения ОАО «Красноярскэнергосбыт» требований, изложенных в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.01.2013 об обращении взыскания на право требования должника по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.07.2010 № 016/3-130, требования взыскателя ОАО «МРСК Сибири» были бы удовлетворены в сумме 11 461 831 рубля 26 копеек.

Полагая, что неисполнение ОАО «Красноярскэнергосбыт» постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2013 повлекло причинение истцу убытков в сумме 11 461 831 рубля 26 копеек, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что вопреки законному требованию судебного пристава-исполнителя ответчик платежным поручением от 16.01.2013 № 49316.01.2013 перечислил причитающиеся  ООО «Контакт» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии  от 30.07.2010 № 016/3-130 денежные средства непосредственно на расчетный счет ООО «Контакт», открытый в ООО «КБ Стромкомбанк».

При этом необходимо отметить, что данный расчетный счет использовался для расчетов между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Контакт» впервые, счет открыт последним непосредственно перед проведением спорного платежа и не находился под арестом.  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Красноярскому краю - протокола об административном правонарушении от 06.03.2013 № 43 (по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14. Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации); начальником отдела старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Красноярскому краю - постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2013 № 43/1.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» оспорило постановление по делу об административном правонарушении от 03.04.2013 № 43/1 в рамках дела № А33-5914/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2013 по делу                                 № А33-5914/2013 ОАО «Красноярскэнергосбыт» отказано в удовлетворении данного заявления.

При рассмотрении спора, суд пришел к выводу о наличии вины ОАО  «Красноярск-энергосбыт» в совершении административного правонарушения, поскольку зная о своей обязанности перечислять денежные средства, подлежащие оплате ООО «Контакт», на депозитный счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, умышленно перечислило указанные средства на расчетный счет               ООО «Контакт».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу                        № А33-5914/2013 решение суда первой инстанции от 13.06.2013 отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2013 № 43/1. Основанием для отмены решения суда послужило истечение срока давности привлечения ОАО «Красноярскэнергосбыт» к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение.

Однако, устанавливая обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд  согласился с выводом суда первой инстанции в части наличия в действиях                                      ОАО «Красноярскэнергосбыт» вины в совершении административного правонарушения.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии