Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено досрочное прекращение договора страхования. В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи Кодекса, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорциональную сроку, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 07.05.2003 (далее - Правила страхования), страхователь вправе досрочно расторгнуть договор страхования по основаниям, предусмотренным пунктом 33.1 Правил страхования.

В силу пункта 34 Правил страхования в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 33, подпунктом «в» пункта 33.1 и подпунктом «а» пункта 33.2 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за не истекший срок действия договора обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 34 Правил для досрочного прекращения договора страхования страхователю необходимо обратиться к страховщику с письменным заявлением.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 33 Правил страхования, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования.

Исчисление не истекшего срока действия договора (периода пользования транспортного средства) начинается со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 33.1 Правил страхования.

Таким образом, учитывая:

- размер страховой премии 2 138 рублей 40 копеек,

- период страхования с 18.02.2013 по 17.05.2013 (89 дней),

- обращение страхователя к страховщику 04.03.2013 (15 дней период действия договора страхования), - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Гавришину О.В. подлежала возврату денежная сумма 1 778 рублей (2138 рублей 40 копеек - 360 рублей 40 копеек (страховая премия за период действия договора страхования, 2138,40/89*15)).

Платежным документом от 04.03.2013 № 243424 и расходным кассовым ордером от 04.03.2013 № 907-01/01956 подтверждается факт возврата страхователю денежной суммы в размере 1 369 рублей 6 копеек, то есть с удержанием 23 %.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удержание 23% от уплаченной страхователем страховой премии при расторжении договора ОСАГО не соответствует действующему законодательству и является обсчетом потребителя.

При этом апелляционная коллегия отклоняет ссылку заявителя на постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», на которое ссылается страховщик в обоснование правомерности удержания денежных средств, поскольку указанное постановление не регулирует вопрос о порядке расчетов по страховой премии при досрочном расторжении договора.

Раздел № 2 указанного постановления определяет структуру страхового тарифа в процен­тах, которая состоит из нетто ставки, предназначенной для обеспечения текущих выплат по до­говору обязательного страхования (77%), расходов страховщика на осуществление обязательно­го страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (20%), а также резервов страховых выплат (3%), из которых 1% представляет собой резерв гарантий, а 2% ре­зерв текущих компенсационных выплат.

Указание в Разделе II данного постановления структуры страхового тарифа не свидетельствует о наличии у страховщика права на удержание денежных средств из состава тарифа в размере 23%.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право страховщика произвести такие вычеты из суммы возвращаемой страхователю страховой премии.

На основании изложенного, довод заявителя об отсутствии события вменяемого правонарушения подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждается незаконное удержание со страхователя 23% от уплаченной страхователем страховой премии при расторжении договора страхования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОСАО «Ингосстрах» допущен обман потребителя, выразившийся в обсчете при возврате страховой премии при досрочном прекращении действия договора страхования, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом решении обоснованно отметил, что возврат обществом Гавришину О.В. денежных средств до момента составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено доказательств  принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Следовательно, вина открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Административный орган обоснованно назначил заявителю административное наказание в минимальном размере санкции статьи 14.7 КоАП РФ виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2014    года по делу                    № А33-2690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова