Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «05» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от заявителя (открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»): Самсонова Д.М., представителя по доверенности от 18.06.2014 №3282614-600/14, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Павлюченко Н.С., представителя по доверенности от 21.10.2012, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая 2014 года по делу № А33-2690/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 7705042179,                           ОГРН 246602004; далее по тексту – заявитель, общество, страховщик, ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту – административный орган, Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю) об отмене постановления от 27.01.2014 №297 по делу об административном правонарушении.

Определением от 14 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гавришин Олег Валерьевич (далее - страхователь).

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «30» мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» ссылается на отсутствие события вменяемого правонарушения, так как подлежа­щая возврату часть страховой премии была возвращена Гавришину О.В., при этом 23% от уплаченной страхователем страховой премии в соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 были удержаны страховщиком как расходы страховщика на осуществление обязательного страхования и резервы компенсационных выплат.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указало, что поскольку Гавришину О.В. возращена страховая  премия  при досрочном  расторжении договора  ОСАГО с удержанием 23 % от общей суммы страховой премии, то ОСАО «Ингосстрах» допустило обман потребителя, выразившийся в обсчете при возврате страховой премии при досрочном прекращении действия договора ОСАГО. Указанное образует состав правонарушения по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу общества не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение Гавришина Олега Валерьевича (вх. № Г-1487 от 11.04.2013) с жалобой на действия                          ОСАО «Ингосстрах», выразившиеся в обсчете потребителя при возврате страховой премии.

Материалы указанного обращения, а также результаты проведенной внеплановой документарной проверки послужили поводом для возбуждения в отношении ОСАО «Ингосстрах» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и проведения административного расследования в целях совершения процессуальных действий, о чем вынесено  определение № 4206 от 09.07.2013.

Для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, определением № 4207 от 09.07.2013 у ОСАО «Ингосстрах» были истребованы сведения, касающиеся обсчета при возврате страховой премии. ОСАО «Ингосстрах» не представило запрашиваемые Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю сведения.

В соответствии со статьей 26.9 КоАП РФ Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в адрес Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе направлялся запрос по делу об административном правонарушении от 18.07.2013. Ответ на запрос представлен в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю 26.08.2013 (вх. № 23-22-04-21669 от 26.08.2013).

В ходе проведения административного расследования установлено, что 16.02.2013 между ОСАО «Ингосстрах» и Гавришиным О.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия ВВВ № 0638804308) (далее - договор страхования). Уплата страховой премии в размере 2 138 рублей 40 копеек подтверждается квитанцией № 834871 серия АА от 16.02.2013. Согласно указанному договору период страхования определен с 18.02.2013 по 17.05.2013.

04.03.2013 Гавришин О.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования по причине реализации 27.02.2013 транспортного средства.

04.03.2013 страхователю была возращена денежная сумма в размере 1 369 рублей 6 копеек, что подтверждается платежным документом № 243424 от 04.03.2013, расходным кассовым ордером № 907-01/01956 от 04.03.2013.

Административный орган пришел к выводу, что страховщиком при возврате денежных средств допущен обсчет, поскольку Гавришину О.В. возращена страховая премия с удержанием 23 % от общей суммы страховой премии (2 138 рублей 40 копеек (страховая премия) / 89 дней (страховой период по договору) * 15 дней (период действия страхования) = 360 рублей 40 копеек (страховая премия за период действия договора страхования), поэтому возврату должна подлежать денежная сумма 1 778 рублей (2138,40-360,40). Указанный факт послужил основанием обращения Гавришина О.В. в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 07.10.2013 № 297.

27.01.2014 должностным лицом административного органа - заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ереминым А.Н. вынесено постановление № 297 по делу об административном правонарушении, согласно которому ОСАО «Ингосстрах» признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности и считая его незаконным, открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении от 07.10.2013 № 297 и вынесение постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2014 № 297, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2014 №297, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 Гавришин О.В. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о досрочном прекращении договора страхования по причине реализации 27.02.2013 транспортного средства.

04.03.2013 страхователю была возращена денежная сумма с удержанием 23 % от общей суммы страховой премии.

Административный орган вменяет обществу совершение правонарушения, выразившегося в обсчете страхователя при возврате страховой премии при досрочном прекращении действия договора ОСАГО.

Общество в обоснование правомерности своих действий ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» и полагает, что 23% от уплаченной страхователем страховой премии не входит в нетто ставку, а являются расходами страховщика на осуществление обязательного страхования и об­разуют предусмотренные законом резервы компенсационных выплат, поэтому при расторжении договора возврату страхователю не подлежат. Следовательно, при рассмотрении заявления страхователя о расторжении договора ОСАГО и расчете неиспользованной части страховой премии по договору страхования, страховщик руководствуется только 77% от страховой премии, находящимися на его счетах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исключение страховщиком из суммы страховой премии, подлежащей возврату Гавришину О.В., 23% страховой премии не соответствует требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В