Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n А33-23011/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по качеству товаров, поставленных по ДТ №№10606050/250512/0004217, 10606050/290512/0004340, 10606050/310512/0004411, 10606050/010612/ 0004451, 10606050/200612/0005056, 10606050/210612/0005081, 10606050/220612/0005125, 10606050/020712/0005422, 10606050/300712/0006291, 10606050/030812/0006444, 10606050/060812/00 06520, стороны договорились, что покупатель указанные партии не оплачивает, продавец обязует­ся вывезти некачественный товар за собственный счет со склада покупателя в течение 3 месяцев с момента подписания настоящего соглашения. В случае неисполнения обязанности по вывозу това­ра покупатель имеет право утилизировать указанный товар с отнесением издержек по утилизации на покупателя.

Указанные обществом обстоятельства об изменении сторонами цены контракта и представленные в подтверждение данных обстоятельств доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, однозначно и достоверно не свидетельствуют о поставке обществом некачественного товара при отсутствии иных доказательств, объективно свидетельствующих о данных фактах, являются недостаточными для подтверждения факта поставки обществом покупателю некачественного товара (недостатки в виде синевы и гнили).

Документы, подтверждающие осуществление вывоза продавцом забракованных партий това­ра, либо отражающие проведение утилизации товара покупателем с отнесением всех издержек по утилизации на счет покупателя, не представлены.

Проверка качества поставляемого товара в соответствии с дополнительным соглашением от 02.02.2012 на станции назначения в КНР (невозможность приемки товара) обществом докумен­тально не подтверждена.

Согласно условиям контракта от 01.10.2011 № F-017-005 и материалам дела общая стоимость поставки составила 15 000 000 долларов США, общий объем поставки - 165 000 куб.м. Об­щество (Продавец) осуществляло в адрес Маньчжурской экономическо-торговой Компании с ог­раниченной ответственностью «Юнь Чоу» (Покупатель) поставки товара помимо спорных декла­раций и по иным декларациям, что также не позволяет сопоставить спорную поставку товара с до­кументами, представленными обществом, вместе с заявлением о корректировке таможенной стои­мости.

Кроме того, как указано выше, условиями контракта от 01.10.2011 № F-017-005 предусмотрено, что основанием для выставления претензии, в соответствии с условиями контракта, является акт приема-передачи. Однако, акт приема-передачи, предусмотренный условиями контракта от 01.10.2011 № F-017-005 и согласованный сторонами, являющийся основанием для выставления претензии, ООО «Виват» в таможенный орган не представлен.

Суд признает обоснованным довод таможенного органа о том, что в представленных заявителем документах отсутствуют критерии уценки товара (до 100% первоначально установленной цены) в зависимости от его конкретных качественных показателей.

Обществом «Виват» при вывозе пиловочника заявлено, что он соответствует требованиям ГОСТ 9463-88 «Лесоматериалы круглые хвойных пород». Указанный ГОСТ допускает наличие пороков древесины (ядровая/заболонная/наружная гниль, боковые/торцовые трещины от усушки) в преде­лах установленных норм. При этом в актах о некачественном товаре не отражена информация о том, какова степень снижения качества товара, то есть отсутствует информация о качественных ха­рактеристиках принятого товара, отличных от качества товара, исходя из которого определялась цена товара, заявленная в спорных ДТ.

При таких обстоятельствах таможенный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество, заявляя о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям в связи с изменением цены контракта, документально не подтвердило факт поставки заявителем некачественного товара. Общество не представило доказательств неправильного определения таможенной стоимости вывезенного в июне - июле 2012 года товара по спорным декларациям.

Довод общества о том, что таможенный орган не воспользовался установленным правом и не запросил необходимые документы для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из статей 65, 68 ТК ТС, положений пунктов 10-12 Порядка следует, что обязанность документально подтвердить заявленную таможенную стоимость возложена на декларанта. Направление соответст­вующих запросов в ходе рассмотрения вопроса о корректировке является правом таможенного ор­гана, что предполагает его реализацию по усмотрению таможенного органа, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд при рассмотрении дела не установил, что таможенному органу следовало направить запросы в отношении документов, необходимых для принятия решения по корректи­ровке таможенной стоимости товаров. В свою очередь заявителем также не представлены поясне­ния о том, какие именно документы следовало запросить таможенному органу.

Судом не установлено нарушений со стороны таможенного органа указанного выше Порядка корректировки таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах таможенный орган правомерно отказал обществу в  корректировке таможенной стоимости товаров по заявлению от 24.10.2013.

Аналогичная позиция высказана судами первой и апелляционной инстанций в судебных актах по делу № А33-19075/2013 по заявлению ООО «Виват» о признании недействительным решения Красноярской таможни «О рассмотрении заявления о корректировке таможенной стоимости» № 11-02-17/15911 от 11.10.2013

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требованиям действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» мая 2014 года по делу                               № А33-23011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова