Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя по договору от  01.07.2007 № 340-у обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу:                              г. Красноярск, ул. 60 лет Образования СССР, д. 47, истцом заключены соответствующие договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива Жилсервис» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (энергоснабжающей организацией).

Факт выполнения работ по указанным договорам и их оплаты истцом подтверждается материалами дела.

Ответчик не оспорил факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества и по предоставлению коммунальных услуг, не представил доказательств оказания данных жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организацией.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет иска не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом размера и стоимости оказанных услуг.

Требование по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества обоснованно предъявлено истцом к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска, которое является органом администрации города, созданным в целях реализации полномочий администрации города в области градостроительной политики на территории города, в том числе осуществляет содержание муниципального жилищного фонда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что распоряжением администрации города Красноярска от 02.05.2012 № 74-р «О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 № 114-р» из функций Департамента градостроительства администрации города Красноярска исключены полномочия по содержанию жилищного фонда,  необремененного договорными отношениями, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3.25 Положения о Департаменте градостроительства администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 17.08.2010 №114-р, определено, что Департамент градостроительства администрации города осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.

В дальнейшем распоряжением администрации города Красноярска от 02.05.2012 № 74-р «О внесении изменений в распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010                 № 114-р» из функций Департамента градостроительства администрации города Красноярска исключены полномочия по содержанию жилищного фонда, необремененного договорными отношениями.

Распоряжением администрации города Красноярска от 24.10.2012 № 203-р распоряжение администрации города Красноярска от 17.08.2010 № 114-р было дополнено пунктом 3.37, согласно которому Департамент градостроительства администрации города Красноярска осуществляет содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами.

В силу пункта 2 распоряжения от 24.10.2012 № 203-р пункт 3.37 распоряжения от 17.08.2010 № 114-р утрачивает силу с 01.01.2013 в связи с истечением срока действия.

То есть в спорный период (с 01.11.2010 по 31.12.2012) функции по содержанию муниципального жилищного фонда возложены на Департамент градостроительства администрации города Красноярска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Департамента градостроительства администрации города Красноярска за указанный период              50 694 рублей 77 копеек задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием договора и первичных документов (счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ) Департамент не имел возможность осуществлять оплату жилищных услуг, не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств по оказанию коммунальных услуг не освобождает ответчика от исполнения обязательств по их оплате.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что оплата задолженности Департаментом градостроительства администрации города Красноярска в установленные сроки не производилась, следовательно, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, скорректированный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 9 840 рублей              21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.12.2010 по 10.05.2014.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2014 года по делу                          № А33-21931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская