Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Суд первой инстанции, верно, установил, что индивидуальный предприниматель Бакулин Сергей Александрович, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: принимал участие в заседаниях при рассмотрении дела по существу.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Индивидуальным предпринимателем Бакулиным С.А. заявлено о взыскании с ответчика 40700 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из представленных заявителем документов следует, что индивидуальный предприниматель Бакулин С.А. и Гончаров А.Л. заключили договоры поручения от 20.11.2012, от 14.05.2013 (т.д.3; л.д.21-22).

Согласно условиям данных договоров заявленная ко взысканию сумма судебных расходов складывается из следующих видов юридических услуг:

По договору поручения от 20.11.2012 – 13700 рублей:

изучение предоставленных доверителем документов о заключении между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг», открытым акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» и Бакулиным С.А. договоров купли-продажи и финансовой аренды нежилого помещения;

- подготовка запросов в открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт»;

- подготовка запросов в Управление Росреестра по Красноярскому краю;

- подготовка писем в общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг».

По договору поручения от 14.05.2013 – 27000 рублей:

- за изучение документов – 2000 рублей,

- за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) – 5000 рублей (судебные заседания),

- сумма вознаграждения – 7000 рублей.

От имени индивидуального предпринимателя Бакулина С.А. на представление его интересов выданы доверенности от 13.10.2012 на имя Кочубеева А.И., от 11.10.2012. на имя Гончарова А.Л. (т.д.3; л.д.37-38).

Согласно пункту 2 договора поверенный не вправе передать исполнение поручения другому лицу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из указанной нормы права следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, изучение документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг по изучению документов и подготовке запросов, писем и уведомлений на общую сумму 15700 рублей не подлежит возмещению за счет ответчика. Данные расходы понесены заявителем на стадии досудебного урегулирования спора и не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт участия представителя индивидуального предпринимателя Бакулина С.А. – Гончарова А.Л. в судебных заседаниях 14.05.213, 21.05.2013, 10.07.2014, 31.07.2013, 28.08.2013 подтверждается протоколами судебных заседаний.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что  в подтверждение оплаты по договорам поручения от 20.11.2012 и от 14.05.2013 заявителем не представлены документы, являющиеся бланками строй отчетности, в расписке по договору поручения от 14.05.2013 не указан перечень и объем оказанных услуг и другие реквизиты, не состоятелен.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Квитанция, расходный ордер, платежные поручения не относятся к документам, являющимися основанием возникновения обязательств, в том числе и обязательства по оплате выполненных услуг.

Так как расчет с физическим лицом произведен наличными денежными средствами, то доказательством передачи денег является расписка физического лица.

Платежное поручение, квитанция на перечисление денежных средств могут быть представлены только в том случае, если расчет произведен безналичным путем.

Квитанция к приходному кассовому ордеру выдается лицом, ведущим бухгалтерский учет и получившим денежные средства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О бухгалтерском учете" указанный Федеральный закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации. В целях настоящего Федерального закона адвокаты, которые осуществляют адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, приравниваются в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с п. 105 Инструкции по бюджетному учету, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 30 декабря 2008 г. N 148н при оформлении и учете кассовых операций учреждения руководствуются порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, установленным Центральным банком Российской Федерации, с учетом следующих особенностей. Прием в кассу наличных денежных средств от физических лиц производится по бланкам строгой отчетности - Квитанциям (ф. 0504510) и Приходным кассовым ордерам (ф. 0310001).

Оправдательным документом, подтверждающим расход Бакулина С.А., будет в данном случае только расписка физического лица.

Таким образом, выдача физическими лицами расписок в получении средств не противоречит нормам действующего законодательства.

Ответчик, не обосновал, по каким причинам расписка не может являться надлежащими доказательством получения денег данным представителем - физическим лицом, позволяющими определить факт оплаты его услуг и их характер.

Заявлений о фальсификации договора поручения от 14.05.2013 и расписки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

В связи с этим подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что расписка не может выступать в качестве документа, подтверждающего факт оплаты судебных расходов, поскольку указанное обстоятельство не может повлиять на обязанность ответчика возместить судебные расходы, понесенные третьим лицом. Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела. Процессуальное законодательство, определяя основания и порядок возмещения судебных расходов, не увязывает возможность их возмещения с выдачей денежных средств исключительно на основании расходных документов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2014 года по делу № А33-4499/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2014 года по делу                         № А33-4499/2013 в обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Петровская