Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  «30» июля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» августа  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» -  Никифоровой О.В.  - представителя по доверенности от 22.01.2014 № 20;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 мая 2014 года по делу № А33-4499/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг» (ИНН 7703363177,                    ОГРН 1027703024733)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт»  (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору №1765/КП купли-продажи нежилого помещения.

Определением от 14.05.2013 суд принял к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг» о расторжении и изменении договора купли-продажи нежилого помещения №1765/КП.

Определением от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бакулин С.А., государственное предприятие Красноярского края «Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие», отдел судебных приставов по городу Дивногорску Красноярского края.

Определением от 10.07.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В судебном заседании 31.07.2013 представитель ответчика обратился с заявлением об уточнении встречного искового заявления, согласно которому просит изменить договор купли-продажи №1765/КП от 11.10.2012, заключенный между ОАО «Красноярскнефтепродукт», ООО «ЭКСПО-лизинг» и Бакулиным С.А. в связи с существенным изменением обстоятельств, в части увеличения стоимости помещения на размер НДС в сумме 443880 рублей (пункт 2.1. договора).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика об уточнении встречного иска принято судом.

Решением от 04.09.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг» удовлетворены.

В арбитражный суд 02.04.2014 поступило заявление от индивидуального предпринимателя Бакулина Сергея Александровича о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40700 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2014 заявление индивидуального предпринимателя Бакулина Сергея Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» в пользу индивидуального предпринимателя Бакулина Сергея Александровича взысканы судебные расходы за услуги представителя в сумме 25000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что доказательств реальности понесенных судебных расходов стороной не представлено. В подтверждение оплаты по договорам поручения от 20.11.2012 и 14.05.2013 заявителем не представлены документы, являющиеся бланками строгой отчетности. Договор поручения от 14.05.2013 хоть и содержит расписку в получении денежных средств, однако в ней не указан перечень и объем оказанных услуг и другие реквизиты. Следовательно такая расписка не является бланком строгой отчетности и не является платежным документом, безусловно подтверждающим оплату услуг по договору. Правовых оснований считать данные расписки в получении денежных средств как доказательство реальной оплаты по договору нет.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2014.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «Красноярскнефтепродукт» в пользу индивидуального предпринимателя Бакулина С.А. судебных расходов за услуги представителя в сумме 25000 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Бакулин С.А. (доверитель) и Гончаров А.Л. (поверенный) подписали договор поручения от 20.11.2012, в соответствии с пунктом 1 которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические действия:

1.1. изучать предоставленные доверителем документы о заключении между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг», открытым акционерным обществом «Красноярскнефтепродукт» и Бакулиным С.А. договоров купли-продажи и финансовой аренды нежилого помещения.

1.2. подготовить запрос в открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт».

1.3. подготовить запрос в Управление Росреестра по Красноярскому краю.

1.4. подготовить письмо в общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг».

Согласно пункту 2 договора поверенный не вправе передать исполнение поручения другому лицу.

В силу пункта 5 договора сумма вознаграждения, уплачиваемая доверителем поверенному, составляет 13700 рублей.

Согласно расписке представитель индивидуального предпринимателя Бакулина С.А. – Гончаров А.Л. получил 13700 рублей 20.11.2012.

От имени индивидуального предпринимателя Бакулина С.А. на представление его интересов выданы доверенности от 13.10.2012 на имя Кочубеева А.И., от 11.10.2012. на имя Гончарова А.Л.

В материалы дела представлены заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 20.11.2012 от имени Бакулина С.А. за подписью представителя Кочубеева А.И., письмо в открытое акционерное общество «Красноярскнефтепродукт» от 22.11.2012 от имени Бакулина С.А. за подписью представителя Кочубеева А.И., уведомление в общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг» от 09.12.2012 от имени Бакулина С.А. за подписью представителя Кочубеева А.И.

Индивидуальный предприниматель Бакулин С.А. (доверитель) и Гончаров А.Л. (поверенный) подписали договор поручения от 14.05.2013, в соответствии с пунктом 1 которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать следующие юридические действия:

1.1. изучать предоставленные доверителем документы по гражданскому делу № А33-4499/2013 по иску общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг» к открытому акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности по договору № 1765/КП купли-продажи нежилого помещения.

1.2. по доверенности, выданной доверителем, осуществлять представительство интересов доверителя при рассмотрении искового заявления, указанного в пункте 1.1. в Арбитражном суде.

Согласно пункту 2 договора поверенный не вправе передать исполнение поручения другому лицу.

В силу пункта 5 договора сумма вознаграждения, уплачиваемая доверителем поверенному, составляет:

- за изучение документов – 2000 рублей,

- за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) – 5000 рублей.

Доверитель уплачивает поверенному сумму вознаграждения – 7000 рублей одновременно с заключением договора (пункт 6 договора).

Согласно расписке представитель индивидуального предпринимателя Бакулина С.А. – Гончаров А.Л. получил 7000 рублей 14.05.2013, 5000 рублей – 21.05.2013, 5000 рублей – 10.07.2013, 5000 рублей – 31.07.2013, 5000 рублей – 28.08.2013.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию несоответствия заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя истцом по делу, возлагается на лицо, заявляющее возражение относительно разумности расходов, указывающего на их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в