Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 2.1 договора стороны определили, что оплата товара производится один раз в 30 дней за фактически проданный товар. Представленные товарные накладные на возврат товара свидетельствуют о том, что часть товара возвращена истцу. Таким образом, указанный пункт договора не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок оплаты товара сторонами не согласован, зависимость срока оплаты переданного товара от факта реализации товара покупателем противоречит сущности правоотношений по поставке товара.

Поскольку договором срок оплаты не согласован к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность оплатить товар непосредственно до или после его получения.

Согласно представленным в материалы дела первичным доказательствам, в 2008 году ИП Водясовым В.Н. в адрес ООО «Книжный меридиан» поставлено товара на общую сумму 17114 рублей 50 копеек:

- по товарной накладной от 02.08.2008 №26 на сумму 13060 рублей, ответчиком произведена оплата товара в сумме 13060 рублей платежными поручениями от 01.02.2010 №53, от 17.06.2010 №320. Оплата товара, по товарной накладной от 02.08.2008 №26  произведена в полном объеме.

- по товарной накладной от 28.11.2008 №49 на сумму 2314 рублей 50 копеек, ответчиком возвращен товар по товарной накладной от 06.10.2009 №49 на сумму 447 рублей, произведена оплата товара платежным поручением от 31.08.2010 №458 на оставшуюся сумму. Оплата товара, по товарной накладной от 28.11.2008 №49 произведена в полном объеме.

- по товарной накладной от 28.11.2008 №50 на сумму 1450 рублей, ответчиком произведена оплата платежным поручением от 31.08.2010 №458 на сумму 1450 рублей. Оплата товара по товарной накладной от 28.11.2008 №50 произведена в полном объеме.

- по товарной накладной от 28.11.2008 №51 на сумму 290 рублей, ответчиком произведена оплата платежным поручением от 31.08.2010 №458 на сумму 290 рублей. Оплата товара по товарной накладной №51 от 28.11.2008 произведена в полном объеме.

С учетом фактических сроков оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 02.08.2008 №26, от 28.11.2008 №49, от 28.11.2008 №50, от 28.11.2008 №51, и учитывая срок оплаты товара, предусмотренный статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар по указанным накладным оплачен с нарушением срока, предусмотренного статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Срок исковой давности применяется судом к требованию о взыскании процентов, начисленных за период, превышающий трехлетний срок до дня обращения с иском (24.06.2013). По требованиям о взыскании процентов за период до 24.06.2010 срок исковой давности истцом пропущен. Проценты могут быть начислены за период с 24.06.2010 по 24.06.2013 и позднее.

ИП Водясовым В.Н. в адрес ООО «Книжный меридиан» в 2009 году поставлено товара на общую сумму 26 540 рублей 40 копеек по товарным накладным от 27.03.2009 №06 на сумму 6500 рублей, от 27.03.2009 №07 на сумму 9924 рубля 40 копеек, от 01.04.2009 №10 на сумму 2800 рублей, от 21.07.2009 №20 на сумму 3520 рублей, от 22.07.2009 №21 на сумму 3796 рублей.

ИП Водясовым В.Н. в адрес ООО «Книжный меридиан» в 2010 году поставлен товар по товарным накладным от 02.04.2010 №3/01 на сумму 4600 рублей, от 24.06.2010 №3/02 на сумму 3480 рублей, от 28.06.2010 №3/03 на сумму 7961 рублей, от 20.07.2010 №3/04 на сумму 2560 рублей, от 12.08.2010 №3/05 на сумму 2160 рублей, от 22.09.2010 №3/06 на сумму 1780 рублей, от 11.11.2010 №3/01 на сумму 3204 рублей.

В 2011 году ИП Водясовым В.Н. в адрес ООО «Книжный меридиан» поставлено товара на общую сумму 11538 рублей по товарным накладным от 12.02.2011 №3/01 на сумму 8688 рублей, от 22.02.2011 №3/02 на сумму 2850 рублей.

Ответчик факт получения товара по указанным товарным накладным не отрицал.

Произведенный судом первой инстанции расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8495 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6013 рублей 51 копейка обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. В остальной части требования по первоначальному иску не обоснованы с учетом применения судом срока исковой давности.

Истцом по первоначальному иску также заявлено ходатайство о возмещении ответчиком 16 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела

договоры от 24.06.2013, 05.12.2013, заключенные между истцом и ИП Дилевич О.Н., квитанции к расходным кассовым ордерам от 24.06.2013, 09.12.2013, 06.12.2013 на оплату юридических услуг 16000 рублей, почтовые квитанции, проездные документы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что являются судебными расходами, расходы за составление процессуальных документов, представительство в суде. Указанные расходы документально подтверждены. Суд обоснованно признал разумным взыскание с ответчика 14500 рублей расходов на представителя, состоящих из: 4500 рублей за подготовку искового заявления, дополнительных процессуальных документов; 10000 рублей за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Расходы, заявленные истцом за составление претензии и ее направление ответчику признаны не судебными, поскольку договором поставки не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Поскольку исковое заявление поступило в суд посредством почтовой связи, заявленные расходы истца по доставке иска в суд являются не обоснованными.

Учитывая результат рассмотрения дела (размер удовлетворенных требований составил 53,46%) судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в размере 53,46% от подлежащей взысканию суммы – 7551 рублей 70 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебными расходами, являются расходы, подтвержденные надлежащим образом. Обоснованы в части предоставления информации из ЕГРЮЛ в размере 230 рублей, почтовые расходы по отправке процессуальных документов в размере 156 рублей 75 копеек, транспортные расходы в размере 1186 рублей. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").

Таким образом, расходы на копирование документов в размере 1305 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных доказательств не следует связь с рассмотрением спора (не указано какие именно документы скопированы, невозможно соотнести указанные расходы с настоящим иском). Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 500 рублей заявлены не обосновано, так как эти расходы понесены третьим лицом, а не истцом. Расходы на приобретение юридической литературы не являются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал разумным требование истца о взыскании судебных расходов в размере 1572 рублей 75 копеек. Учитывая результат рассмотрения первоначального иска (размер удовлетворенных требований составил 53,46%) судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в размере 53,46% от суммы понесенных расходов 840 рублей 79 копеек.

Во встречном исковом заявлении ООО «Книжный меридиан» просит взыскать с ИП Водясов В.Н.  неосновательное обогащение, проценты, расходы по госпошлине.

Встречное исковое заявление признано судом не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Материалами дела подтверждено, что на дату перечисления истцом по встречному иску денежных средств ответчику на заявленную в иске сумму 9914 рублей у истца по встречному иску имелась непогашенная перед ответчиком по встречному иску задолженность за поставленный ранее товар. Указанная задолженность существовала в рамках одного договора поставки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истребуемая истцом по встречному иску денежная сумма не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку за ее счет подлежала погашению задолженность по ранее произведенным ответчиком поставкам. Следовательно, у ответчика имелись правовые основания засчитать спорные платежи в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (и не истек срок исковой давности на момент осуществления платежа).

Истец по встречному иску просит взыскать судебные издержки в размере 30000 рублей, за подготовку отзыва, дополнений к нему, представительство в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные ответчиком расходы являются судебными издержками. Факт несения расходов подтвержден первичными доказательствами. Связь судебных издержек с рассмотрением настоящего дела доказана. Истцом размер издержек не оспорен. Судом с учетом предмета иска и основания иска, разумность размера расходов подтверждена.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска (размер удовлетворенных требований составил 53,46%) судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в размере 46,54% от суммы понесенных расходов – 13962 рубля. Иные требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Судом обоснованно произведен зачет встречных требований ИП Водясова В.Н. и ООО «Книжный меридиан».

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей жалоб и уплачены ими при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» апреля  2014  года по делу № А33-10963/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа