Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

задолженности по договору от 01.11.2012 и о возможном ограничении режима потребления электрической энергии объектов ООО «Аксизсервис» по окончании отопительного сезона.

Письмом от 29.04.2013 № 310 (т. 2, л.д. 92) ООО «Аскизсервис» направило в адрес ОАО «МРСК Сибири» для повторного рассмотрения акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения. Письмо получено ОАО «МРСК Сибири» 30.04.2013.

Письмом от 16.05.2013 № 1.7/20/1600-исх (т. 2 л.д. 93-94) ОАО «МРСК Сибири»  ответило, что акт не соответствует требованиям Правил, утвержденных приказом Минпромэнерго России от 18.03.2008 № 124, ООО «Аскизсервис» предложено устранить замечания к акту и направить акт филиалу для согласования.

Письмом от 28.05.2013 № 1.7/18.2/1726-исх (т. 2, л.д. 76) ОАО «МРСК Сибири» уведомило в ООО «Аскизсервис» (получено ООО «Аскизсервис» 29.05.2013) о планируемом ограничении режима потребления электрической энергии, в котором сообщено, что задолженность ООО «Аскизсервис» составляет 18 миллионов рублей ООО «Аскизсервис предложено в срок до 07.06.2013 погасить задолженность либо 07.06.2013 самостоятельно ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем полного отключения электроустановок котельных       №№ 1, 3, 4, 6. В случае неоплаты и невыполнения действий по самостоятельному ограничению ООО «Аскизсервис» следует 11.06.2013 обеспечить доступ персонала ОАО «МРСК Сибири»  к электроустановкам для осуществления контроля над самостоятельным вводом ограничения или осуществления фактических действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии персоналом сетевой организации.

Согласно актам ограничения (т. 2, л.д. 58-60) 11.06.2013 ОАО «МРСК Сибири» введено полное ограничение режима потребления электроэнергии объектов котельных №№ 3, 4, 6.

18 июня 2013 года в ОАО «МРСК Сибири» от ООО «Аскизсервис» с сопроводительным письмом от 17.06.2013  № 387 (т. 4, л.д. 72) поступил для рассмотрения акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения электрической энергии (мощности).

Письмом от 15.07.2013 № 1.7/18.2/2301-исх (т. 4, л.д. 73) ОАО «МРСК Сибири»   проинформировало о согласовании с замечаниями данного акта от 11.06.2013. ООО «Аскизсервис» предложено рассмотреть выявленные замечания и после их устранения повторно направить акт в филиал на согласование.

04 июля 2013 года режим потребления электрической энергии котельными № 3 и № 6 ООО «Аскизсервис» возобновлен (акты о возобновлении – т. 3, л.д. 68-69), с 26.09.2013 режим потребления электрической энергии возобновлен иными котельными в связи с началом отопительного сезона.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  ОАО «МРСК Сибири»  в нарушение подпункта «б» пункта 4, подпункта «б» пункта 17 Правил № 442 не уведомило ОАО «Хакасэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и уполномоченные органы о планируемом введении 11.06.2013 ограничения режима потребления ООО «Аскизсервис».

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ОАО «МРСК Сибири» от 06.11.2013 № 1.7/29.1/3963-исх. (т. 4, л.д. 77), ответом ОАО «Хакасэнергосбыт» от 07.11.2013 № 9666 (т. 4, л.д. 81), ответом Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия от 01.10.2013 № 3958-3-3-6 (т. 3, л.д. 98), ответом Енисейского управления Ростехнадзора от 09.10.2013 № 2272-х/65 (т. 3, л.д. 99), ответом Госкомтарифэнерго  Хакасии от 04.10.2013 № ГКТЭ-2923/С (т. 3, л.д. 100), ответом Министерства регионального развития Республики Хакасия от 08.10.2013 № 090-4043-СН (т. 3, л.д. 101).

Письмо общества от 04.04.2013 № 1.7/18.2.1/1122-исх не является надлежащим уведомлением уполномоченных органов о планируемом введении частичного ограничения режима потребления котельных ООО «Аскизсервис», так как не содержит информации о планируемой дате введения такого ограничения.

Доказательств направления в течение 1 рабочего дня со дня подписания акта о введении ограничения режима потребления 1 экземпляра акта гарантирующему поставщику (ОАО «Хакасэнергосбыт» ) ОАО «МРСК Сибири»  также не представило, что свидетельствует о нарушении им пункта 14 Правил ограничения режима потребления электрической энергии.

Из письма ООО «Аскизсервис» от 31.10.2013  № 964 (т.4, л.д. 71), направленного в адрес антимонопольного органа, следует, что на момент введения ограничения не имелось подписанного акта согласования технологической и аварийной брони. 17 июня 2013 года ООО «Аскизсервис» повторно направило в адрес филиала акт согласования технологической и аварийной брони энергоснабжения. Подписанный акт согласования получен 16 июля 2013 года, после чего его копия направлена иным лицам (т. 4, л.д. 72-76).

Вместе с тем в соответствии с абзацами 1,2 пункта 18 Правил ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В рассматриваемой ситуации полное ограничение режима потребления электроэнергии котельными №№ 3, 4, 6 введено в период с 11.06.2013 по 04.07.2013 по инициативе исполнителя – без введения режима ограничения до технологической и аварийной брони. Этим нарушены, подпункт «в» пункта 17, абзацы  1, 2 пункта 18 Правил ограничения режима потребления электрической энергии.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в согласованном между сторонами акте у котельной №3 имеется технологическая броня (т.3, л.д. 77).

Таким образом суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал нарушение обществом требований подпункта «б» пункта 4, абзаца 2 пункта 14, абзацев 2 и 3 подпункта «а» пункта 17, подпункта «б» пункта 17, подпункта «в» пункта 17, абзацев 1, 2 пункта 18 Правил ограничения режима потребления электрической энергии.

ОАО «МРСК Сибири» не согласно с выводами о допущенных нарушениях, указывает, что объекты ООО «Аскизсервис», в отношении которых был введен режим ограничения потребления электрической энергии, не являются объектами, отключение которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, не являются объектами водоснабжения, то есть не входят в перечень приведенный в приложении к Правилам ограничения режима потребления электрической энергии, следовательно, отключение объектов должно осуществляться в порядке, предусмотренном пунктом 15 Правил ограничения режима потребления электрической энергии. Положения пункта 15 Правил ограничения режима потребления электрической энергии ОАО «МРСК Сибири»  соблюдены.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

Из пункта 15 Правил ограничения режима потребления электрической энергии следует, что введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта «б», подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке:

а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии)

б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления:

введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок;

введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется;

в) соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем в приложении к Правилам ограничения режима потребления электрической энергии к категориям потребителей электрической энергии (мощности) ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что с помощью котельных №№ 3, 4, 6, эксплуатируемых ООО «Аскизсервис» и являющихся объектами централизованного теплоснабжения, осуществляется обслуживание  объектов, которые используются в целях предоставления населению и организациям с. Аскиз (в том числе социально-значимым объектам) жилищно-коммунальных услуг, в том числе и для подачи горячего водоснабжения.

Указанный вывод следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе из договора о передаче в аренду муниципального имущества от 06.12.2012 № 5 с целью предоставления ООО «Аскизсервис» жилищно-коммунальных услуг населению с. Аскиз (т. 2, л.д. 62-67), перечнем объектов, находящихся на обслуживании котельных ООО «Аскизсервис» (т. 4, л.д. 28-29); договорами на поставку ООО «Аскизсервис» теплоснабжения, отпуск горячего водоснабжения школам, детским садам, больницам (т. 4,  л.д. 63-70); протоколом рабочего совещания по вопросу деятельности ООО «Аскизсервис» от 30 июля 2013 года (т. 4, л.д. 78-80); письмом Администрации Аскизского района от 13 ноября 2013 года (т. 4, л.д. 82-83), письмом Администрации Аскизского сельсовета от 13 ноября 2013 года (т. 4, л.д. 84).

Из указанных документов, в частности, следует, что ООО «Аскизсервис» оказывает, в том числе услуги по горячему водоснабжению, при введении режима полного ограничения потребления электрической энергии котельными ООО «Аскизсервис» горячее водоснабжения части обслуживаемых ООО «Аскизсервис» (в том числе больниц, школ, детских садов) было прекращено.

Таким образом, ООО «Аскизсервис» относится к потребителям электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям: нанести вред здоровью населения, прекратить обслуживание социально-значимых объектов (больниц, школ, детских садов и т.п.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ОАО «МРСК Сибири» на соблюдение им пункта 15 Правил ограничения режима потребления электрической энергии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами ОАО «МРСК Сибири» о том, что поскольку у ООО «Аскизсервис» имелась задолженность, оно правомерно в пределах своих гражданских прав ввело режим полного ограничения потребления электрической энергии.

Как уже отмечалось в целях квалификации выявленных нарушений как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении ОАО «МРСК Сибири» и совершение им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь ущемление интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа,  и суда первой инстанции о том, что указанные действия общества по введению режима полного ограничения потребления электрической энергии, неуведмление соответствующих государственных органов, привели к ущемлению интересов ООО «Аскизсервис» и других лиц, в частности население и социально-значимых организаций (больницы, школы, детские сады) с. Аскиз.

В апелляционной жалобе общество указывает, что неправление уведомления о введении режима полного ограничения потребления электрической энергии энергосбытовой организации, обслуживающей ООО «Аскизсервис»  не свидетельствует о злоупотреблении доминирующим положением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ненарпалвение уведомления энергосбытовой организации применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела не означало бы злоупотребление доминирующим положением.

Вместе с тем в данном случае помимо вышеуказанного нарушения, антимонопольным органом доказан ряд нарушений обществом Правил ограничения режима потребления электрической энергии, которые привели ущемлению интересов других лиц, совокупность указанных действий (бездействие) правомерно квалифицировано антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом доказано нарушение обществом требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат