Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии:

от ответчика (Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края): Глухих Е.Д., представителя по доверенности от 29.07.2014 №СД/01166, Габалюка В.В., представителя по доверенности от 29.07.2014 №СД/01167,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая  2014 года по делу № А33-4262/2014, принятое  судьей Ражковым Р.А.

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства», ИНН 2466215220 , ОГРН 1082468053040 (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, ИНН 2466230780, ОГРН 1102468030290 (далее – служба, ответчик) о признании недействительным предписания от 07.02.2014 № СД/0189 в части пунктов 1 и 3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года заявление удовлетворено.

Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что предписание от 07.02.2014  № СД/0189             в оспариваемой части является законным.

Из апелляционной жалобы следует, что Положением об оплате труда работников краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства», утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 19.05.2009 № 261-п, приказом Министерства строительства и архитектуры Красноярского края от 22.06.2010 №120-о,  трудовым договором от 22.06.2010 № 3, заключенным с Михайленко О.А., не предусмотрена возможность постоянной (ежемесячной) выплаты премии за выполнение заданий особой важности и сложности.

Служба полагает, что приказ Министерства строительства администрации Красноярского края от 30.10.2013 № 317-к не подтверждает наличие правовых оснований для выплаты руководителю учреждения указанных премий в период с января по сентябрь 2013 года, поскольку приказ не распространяется на правоотношения, возникшие до даты его принятия.

Заявитель жалобы утверждает, что учреждение неправомерно выплатило премии работникам в связи с юбилейными датами, поскольку какими-либо нормативными документами                             не определено, какие даты относятся к юбилейным для целей выплаты премий работникам учреждения.

В представленном отзыве учреждение не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 15.01.2014 №18п службой с 20.01.2014 по 31.01.2014 проведена проверка формирования и использования учреждением фонда оплаты труда в соответствии              с действующим законодательством, правильность установления тарифных ставок в соответствии             с требованиями законодательства и нормативно-правовых актов в области оплаты труда, проверка целевого и эффективного использования средств, выделенных на оплату труда, наличие задолженности по оплате труда.

По итогам указанной проверки службой составлен акт проверки от 31.01.2014, в котором отражены следующие нарушения, повлекшие неправомерное (незаконное) использование средств краевого бюджета:

- руководителю учреждения Михайленко Олегу Анатольевичу премии за выполнение заданий особой важности и сложности в размере 200% в период с января по сентябрь 2013 года начислялись и выплачивались ежемесячно в размере 200%.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения об оплате труда работников краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 19.05.2009 № 261-п, оплата труда руководителя учреждения устанавливается органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим управление учреждением. К проверке представлен приказ Министерства строительства администрации Красноярского края от 30.10.2013 № 317-к, в соответствии                 с которым размер премии руководителя учреждения за период с января по сентябрь 2013 года определен в размере 200%. С учетом издания приказа Министерства строительства администрации Красноярского края от 30.10.2013 № 317-к правовые основания для выплат премий руководителю учреждения в период с января по сентябрь отсутствовали. Таким образом, в нарушение пункта 2.2. Положения об оплате труда работников краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 19.05.2009 № 261-п, общая сумма неправомерных выплат составила 195 969 рублей 20 копеек, в том числе по подстатье КОСГУ 211 «Заработная плата» - 150 513 рублей 98 копеек, по подстатье КОСГУ 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» -            45 455 рубля 22 копейки.

- пунктом 3 Порядка, условий предоставления и размера стимулирующих выплат для работников краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства», утвержденного приказом Министерства строительства администрации Красноярского края  от 29.05.2009 № 86-о, предусмотрена возможность премирования работников в связи с юбилейной датой, при этом определение юбилейной даты в данном нормативном правовом акте и иных локальных нормативных актах учреждения не приведено. В проверяемом периоде премирование работников осуществлялось в связи с юбилейными датами:  50-ти, 55-ти, 60-ти, 65-летием со дня рождения. В нарушение пункта 2 и пункта 7 статьи 1 Закона Красноярского края от 24.12.2004 №13-2823 «Об оплате труда работников краевых государственных учреждений» приказами учреждения от 15.01.2013 №04, от 01.02.2013 № 11, б/д № 12, от 06.05.2013 №59, 10.06.2013 № 74, 16.07.2013 №93 осуществлено премирование работников учреждения в отсутствие правового основания. Общая сумма неправомерных выплат составила 27 940 рублей 92 копейки, в том числе по подстатье КОСГУ 211 «Заработная плата» -     21 460 рублей, по подстатье КОСГУ 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» 6480 рубля           92 копейки.

Общая сумма причиненного Красноярскому краю ущерба (неправомерно (незаконно) использованные средства) составила 226 274 рубля 97 копеек.

Службой вынесено предписание от 07.02.2014 №СД/0189, которым учреждению предписано возместить в краевой бюджет ущерб, причинённый в результате неправомерно (незаконно) использованных средств в общей сумме 226 274 рублей 97 копеек, в том числе по подстатье КОСГУ 211 «Заработная плата» - 173 790 рублей 30 копеек, по подстатье КОСГУ 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» -52 484 рублей 67 копеек.

Заявитель оспорил в судебном порядке предписание службы от 07.02.2014 №СД/0189 в части пункта 1 о возмещении в бюджет неправомерных выплат в размере 195 969 рублей   20 копеек, пункта 3 о возмещении в бюджет неправомерных выплат в размере 27 940 рублей  92 копеек, полагая, что им не допущено неправомерное (незаконное) использование средств краевого бюджета.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, которым не допущено неправомерное (незаконное) использование средств краевого бюджета. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

Исходя из пунктов 1.1, 3.1 Положения «О службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края», утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 №657-п, проверка соблюдения заявителем бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, проведена и оспариваемое предписание выдано службой в пределах ее компетенции.

Пунктом 1 оспариваемого предписания зафиксировано, что руководителю учреждения Михайленко Олегу Анатольевичу премии за выполнение заданий особой важности и сложности в размере 200% в период с января по сентябрь 2013 года начислялись и выплачивались ежемесячно в размере 200%. В соответствии с пунктом 2.2. Положения об оплате труда работников краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Красноярского края  от 19.05.2009 № 261-п, оплата труда руководителя учреждения устанавливается органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим управление учреждением. К проверке представлен приказ Министерства строительства и архитектуры Красноярского края от 30.10.2013 № 317-к, в соответствии                    с которым размер премии руководителя учреждения за период с января по сентябрь 2013 года определен в размере 200%.

Служба пришла к выводу о том, что с учетом издания приказа Министерства строительства и архитектуры Красноярского края № 317-к  30.10.2013 правовые основания для выплат премий руководителю учреждения в период с января по сентябрь 2013 года отсутствовали. В нарушение пункта 2.2. Положения об оплате труда работников краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства», утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 19.05.2009 № 261-п, общая сумма неправомерных выплат составила 195 969 рублей 20 копеек, в том числе по подстатье КОСГУ 211 «Заработная плата» - 150 513 рублей98 копеек, по подстатье КОСГУ 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» -         45 455 рубля 22 копейки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления и выплаты руководителю учреждения Михайленко О.А. премии за выполнение заданий особой важности и сложности в размере 200% в период с января по сентябрь 2013 года, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять (выплачивать премии) работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, при этом поощрение за труд является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со статьей 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 1 Закона Красноярского края от 24.12.2004 № 13-2823